Решение по делу № 33-1306/2023 от 20.04.2023

33-1306/2023                                                                                                          № 2-1081/2022

                                УИД 62RS0005-01-2022-001214-73

              судья Орлова А.А.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глинкова Игоря Викторовича к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Глинкова Игоря Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 443 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок три) рубля; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; по оплате услуг ксерокопирования 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей; госпошлину в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Лидер-Строй» Григоряна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Глинкова И.В. – Евинова О.А., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Глинков И.В. обратился суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.02.2022 года в 05 часов 20 минут по адресу: г.Рязань, автодорога М5 Урал, на 183 км, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Бурякова Д.А., ввиду того, что водитель совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой изначально ему не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль, принадлежащий Бурякову Д.А., образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры: длиной 0,65 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,12 м.

После этого Буряков Д.А. остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно, выбоина.

В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 23.02.2022 года.

14.03.2022 года Буряков Д.А., заключил договор уступки права требования с Глинковым И.В., тем самым, уступив ему право требования на получение материального возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23.02.2022 года.

Истец полагает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2014 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма, как препятствие, носило скрытый характер.

Ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 296 443 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины – 6 164 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Буряков Д.А.

Определениями суда от 19.09.2022 года и 09.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «СтройКапиталлГрупп» и ФКУ «Поволжуправтодор».

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего неправильно определен надлежащий ответчик, указывая при этом, что спорный участок дороги закреплен за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления, которое передало на основании государственного контракта участок дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км220+900, Рязанская область, протяженностью 69,9 км, для оказания услуг по содержанию, также ФКУ «Поволжуправтодор» заключило 23.03.2021 года государственный контракт с ООО «СтройКапиталлГрупп» по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 – км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область со сроками выполнения работ: начало с 01 мая 2021 года, окончание 31 августа 2021 года, которое и должно нести ответственность за ущерб, причиненный в случае невыполнение контрактных обязательств в течение гарантийного срока, который составляет 4 года; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по государственному контракту, заключенному ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», последний не имеет обязательств по устранению ямочности на гарантийных участках автомобильной дороге, общество направляло письма заказчику и ООО «СтройКапиталГрупп» уведомления об исполнении гарантийных обязательств, однако действия по исполнению гарантийных обязательств не предпринимались; ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» выставляло временные дорожные знаки, ограничения скорости, а также предупреждающие знаки производства дорожных работ; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку наличие залитой ямы на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» в зимний период времени ввиду погодно-климатических условий не возможно, отсутствие лужи подтверждается фотоматериалами с места ДТП, в связи с чем факт лужи в яме не доказан, водитель Буряков Д.А. должен был вести транспортное средство со скроростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в силу п.10.1 ПДД РФ; общество своими силами проводит ямочный ремонт с целью обеспечения безопасности дорожного движения, но данные мероприятия не приводят к положительному эффекту в связи с нарушением технологического процесса производства работ ООО «СтройКапиталГрупп», причинно-следственная связь между действиями ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

В письменном отзыве Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», полагая, что ответственность за ущерб должно нести ООО «СтройКапиталлГрупп».

В письменном отзыве ООО «СтройКапиталлГрупп» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер-Сирой» - без удовлетворения, указывая на то, что ДТП произошло на 183км автодороги М-5, который не являлся предметом контракта на ремонт с ООО «СтройКапиталлГрупп», претензии и акты о дефектах выполненных работ им не направлялось и не составлялось, что обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности спорного участка дороги согласно контракту с ООО «Лидер-Строй» лежит на данном обществе.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Глинков И.В., третьи лица Буряков Д.А., ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Поволжуправтодор», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. Судебное извещение в адрес Бурякова Д.А. не вручено и возвращено за истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. В письменном сообщении представитель ФКУ «Поволжуправтодор» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.02.2022 года в 05 часов 20 минут на 183 км автодороги М5 Урал автомобиль <скрыто>, принадлежащий Бурякову Д.А. и под его управлением, попал в выбоину на дороге размером длиной 0,65м, шириной 14,м, глубиной 0,12м, в результате чего получил механические повреждения: переднего правого колесного диска с резиной и заднего правого колесного диска.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанный день Буряков Д.А. ехал на автомобиле <скрыто>, двигался в среднем ряду со скоростью освещение отсутствовало, водитель не увидел яму, залитую водой, а только почувствовал сильный удар с правой стороны, после чего автомобиль резко повело вправо. Выйдя из машины, Буряков Д.А. увидел, что взорвалось переднее правое колесо, погнуты и поцарапаны правый передний и правый задний диски.

23.02.2022 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении водителя Бурякова Д.А., в котором указано, что своевременно обнаружить препятствие для движения водитель Буряков Д.А. и принять меры к остановке он возможности не имел, по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, иных последствий не наступило. В действиях водителя Бурякова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель Буряков Д.А. не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования, таким образом в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

14.03.2022 года между Буряковым Д.А. (цедент) и Глинковым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение возмещения ущерба и всех понесенных им расходов в связи с ДТП, имевшим место 23.02.2022 года в 05 часов 20 минут по адресу: г.Рязань, автодорога М5 Урал 183 км, с участием автомобиля <скрыто> (п. 1.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сервис», специалистом Абакумовым Р.М. было составлено экспертное заключение № от 14.03.2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI А6, госномер О791ВМ62, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых узлов и деталей, составляет 296 443 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по возмещению материального ущерба с ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», районный суд исходил из установления факта повреждения автомобиля Бурякова Д.А., право требования по возмещению ущерба по которому перешло к истцу.

При определении надлежащего ответчика районный суд исходил из положений государственного контракта № от 11.04.2018 года, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй», по условиям заказчик (ФКУ «Поволжуправтодор») поручает, а подрядчик (ООО «Лидер-Строй») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы. Сроки выполнения работ определены в п. 3.2 контракта и составляют с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года включительно (п.2.1).

Положениями указанного госконтракта так же предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3); организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, производить патрулирование (в том числе круглосуточно при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды) за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 7.3.25); в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 7.3.13).

Также судом проанализированы положения государственного контракта №, согласно условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ООО «СтройКапиталлГрупп») принимает на себя обязательства по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 181+211 – км 182-580, а заказчик (ФКУ «Поволжуправтодор») берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1). Сроки выполнения работ установлены в п. 5 контракта и составляют с 01.05.2021 года по 31.08.2021 года; гарантийный срок, в соответствии с п. 10.2, составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть, с 30.08.2021 года (письмо ФКУ «Поволжуправтодор» № от 18.11.2022 года). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 10.3); заказчик вправе самостоятельно, путем привлечения третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением свих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком (п. 10.5).

Как установил суд, ООО «Лидер-Строй» на участках автодороги 181+211 км и 182+580 км М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, находящемся на гарантии ООО «СтройКапиталлГрупп», выявлены аварийно-ямочные (выбоины) на асфальтовом покрытии, что следует из писем ООО «Лидер-Строй», направленных в ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «СтройКапиталлГрупп» исх. № от 17.01.2022 года, № от 17.01.2022 года, № от 24.02.2022 года и исх.№ от 09.02.2022 года.

Ответчик обращался в ФКУ «Поволжжуправтодор» и ООО «СтройКапиталлГрупп» с требованиями устранить в кратчайшие сроки вышеуказанные дефекты, однако, доказательств исполнения обязательств по гарантийному ремонту участка автодороги третьим лицом в материалы дела не представлено.

Положениями п. 8.18 и 10.3 госконтракта № предусмотрено, что подрядчик обязан после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автодороги дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Ни ФКУ «Поволжуправтодор», ни ООО «СтройКапиталлГрупп» действий по устранению ямочности (выбоин) на участке автодороги 183 км, где имело место ДТП, по состоянию на 23.02.2022 года не произвели, в связи с этим ООО «Лидер-Строй», как подрядчик по госконтракту № от 11.04.2018 года, должен был руководствоваться п. 7.3.47 указанного госконтракта, предусматривающим, что в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принимать меры по ограничению или закрытию дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Вместе с тем, ООО «Лидер-Строй» меры по ограничению дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения о ямочности (выбоинах) не предпринял, в связи с чем суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении автомобилю <скрыто>, принадлежащего Бурякова Д.А., материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

С учетом установления факта того, что на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УФА-Челябинск, 183км по состоянию на 23.02.2022 года имели место выбоины, превышающие предельно допустимые значения, факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Бурякова Д.А, на содержании у ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», факт неисполнения указанным обществом своих обязанностей по государственному контракту № от 11.04.2018г. по обеспечению требований безопасности дорожного движения на участке, на котором произошло ДТП, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика является обоснованным.

Дополнительно представленные стороной ответчика доказательства: письма с фотоматериалами в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «СтройКапиталГрупп», в подтверждение дополнительно определенных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств, и принятых судом апелляционной инстанции с признанием причин непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», в связи с тем, что суд первой инстанции неполно определил круг юридически значимых обстоятельств, - не подтверждают наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку не свидетельствуют о выполнении принятой им на себя обязанности по государственному контракту № от 11.04.2018г. по надлежащему содержанию участку дороги, где произошло спорное ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения на нем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и отзыва на апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» сводятся к утверждениям о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю <скрыто>, является подрядная организация ООО «СтройКапиталлГрупп», с которой был заключен государственный контракт по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 – км 182+580 (Прямое направление), (Обратное направление), Рязанская область, вместе с тем, указанные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия мер данными лицами по привлечению данного подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных работ, и наличие оснований для освобождения ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание дорог и обеспечение их безопасности. Кроме того, в соответствии с п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. По настоящему делу установлено, что такой организацией в соответствии с государственным контрактом № от 11.04.2018 года является ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги и обеспечение безопасности лежит на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», в обязанность общества входит отслеживание состояния дороги, заделка ям и выбоин, установка ограждения и предупреждающих знаков, участки дороги, которые находятся на гарантии, также обслуживаются обществом.

Кроме того представитель ответчика также пояснил, что устранять неисправности по гарантии в их обязанности не входит, общество информировало ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «СтройКапиталлГрупп» о наличии выбоин на участке дороги км 181 + 211 – км 182+580, находящего на гарантийном ремонте ООО «СтройКапиталлГрупп», и ответчик устанавливал предупреждающие знаки на дороге о наличии неровностей на ней.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло на 183км дороги М5 «Урал», сотрудники ГИБДД указали в составленных ими документах об отсутствии предупреждающих знаков на дороге на момент ДТП. О выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и установке соответствующих дорожных знаков представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял и доказательств в подтверждение новой правовой позиции не представлял.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о недоказанности обстоятельств, установленных судом, также являются не состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что яма, в которую попал автомобиль, была залита водой, обстоятельствам дела, поскольку в зимний период невозможно образование лужи ввиду погодно-климатических условий, а также о возможности Буряковым Д.А. выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, основаны на предположениях данного участника процесса, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, и не соответствует ни письменным объяснениям Бурякова Д.А. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022г., из которых усматривается, что Буряков Д.А. указанную выбоину, носящую скрытый характер, не мог своевременно обнаружить и принять меры к остановке транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023г.