Решение по делу № 2-951/2021 от 22.11.2021

УИД 19RS0004-01-2021-001533-34     Дело № 2-951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                       с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Филиппова Д.Ю.,

истца Маскаль Ю.А., её представителя Карачакова И.А.,

представителя ответчика Балганова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскаль Ю.А. к Муниципальному автономному учреждению «Спорткомплекс «Афалина» о признании приказа о прекращении (расторжении) дополнительного соглашения к трудовому договору с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маскаль Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спорткомплекс «Афалина» (далее - МАУ «СК «Афалина») о признании приказа о прекращении (расторжении) дополнительного соглашения к трудовому договору с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> Маскаль Ю.А. была принята на должность тренера в МАУ «СК «Афалина» на основании приказа №-к от <дата>, в этот же день стороны заключили трудовой договор №. <дата> приказом (распоряжением) № она была переведена на должность <должность1>, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № от <дата>. Приказом № от <дата> Маскаль Ю.А. принята на должность <должность2> по совместительству на 0,5 ставки. <дата> директор МАУ «СК «Афалина» ФИО сообщил Маскаль Ю.А. об увольнении за аморальное поведение с основного места работы <должность1>, потребовал поставить подпись в соответствующем приказе № о прекращении (расторжении) дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи с отказом Маскаль Ю.А. от подписи ФИО составил акт № от <дата>, который подписал единолично. От подписания данного акта истец также отказалась. На основании приказа № от <дата> в трудовую книжку Маскаль Ю.А. была внесена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя № от <дата>. Вместе с тем, в чем выразилось аморальное поведение, послужившее основанием для прекращения трудовых правоотношений, Маскаль Ю.А. неизвестно. С учетом изложенного, приведя положения статей 81, 192, 193 ТК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся пунктах 23,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ МАУ «СК «Афалина» № от <дата> о прекращении (расторжении) заключенного с Маскаль Ю.А. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> №; восстановить Маскаль Ю.А. в должности <должность1> МАУ «СК «Афалина» с <дата>; обязать МАУ «СК «Афалина» внесенную <дата> в трудовую книжку Маскаль Ю.А. № на основании приказа № от <дата> запись № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с МАУ «СК «Афалина» в пользу Маскаль Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 54 018 руб. 70 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 52 799 руб., включая судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности - 2 300 руб., почтовые расходы - 499 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Маскаль Ю.А., а также её представитель Карачаков И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика - директор МАУ «СК «Афалина» Балганов В.П., действующий в указанном статусе с <дата> на основании устава, в судебном заседании полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что действительно процедура увольнения истца была нарушена, и какие-либо документы в опровержение заявленных требований он представить не имеет возможности ввиду отсутствия таковых.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Филиппова Д.Ю., полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктами 1,2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с содержанием устава МАУ «СК «Афалина» данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для оказания услуг и осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта (п. 1.7). Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (п. 1.10.). Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (п. 1.11.). Автономное учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам в связи законодательством Российской Федерации (п. 1.12).

В силу требований статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, приказом № № от <дата> Маскаль Ю.А. была принята на работу в МАУ «СК «Афалина» на должность <должность2> по основной работе на № ставку (л.д.24).

<дата> между работодателем МАУ «СК «Афалина» и работником Маскаль Ю.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принята на работу на должность <должность2> по основной работе на неопределенный срок (л.д. 35-37).

Приказом МАУ «СК «Афалина» № от <дата> Маскаль Ю.А. переведена с прежнего места работы <должность2> на новое место работы <должность1> (л.д.23).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №, согласно которому должность <должность1> является для Маскаль Ю.А. основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания сторонами (л,д. 25-28).

Всоответствии с должностной инструкцией № <должность1> МАУ «СК «Афалина», <должность1> относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору, имеет в качестве основной функции обеспечение эффективной деятельности учреждения для достижения образовательных целей и достижения уставных задач в части учебно-методического процесса (л.д. 29-31).

Приказом № от <дата> Маскаль Ю.А. была принята в МАУ «СК «Афалина» на должность <должность2> на № ставки (л.д.22).

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании положений статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8), в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).

Согласно пунктам 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказом (распоряжением) № от <дата> было прекращено действие дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 ТК РФ (л.д. 20).

Имеющийся в материалах дела акт № от <дата> об отказе <должность1> Маскаль Ю.А. от подписания приказа № от <дата> составлен единолично директором МАУ «СК «Афалина» ФИО(л.д.21).

Приказ (распоряжение) работодателя МАК «СК «Афалина» № <дата> о прекращении действия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 ТК РФ послужил основанием для внесения в трудовую книжку Маскаль Ю.А. № записи № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 ТК РФ (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, несмотря на неоднократно направленные судом письменные запросы <дата>, <дата> (л.д.57,65), доказательств того, когда и какой именно аморальный проступок был совершен Маскаль Ю.А., когда и кем он был обнаружен, истребовалось ли от работника Маскаль Ю.А. письменное объяснение, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

В день судебного заседания <дата> в канцелярию Аскизского районного суда Республики Хакасия поступило адресованное прокурору Республики Хакасия заявление ФИО с приложением документов.

Вместе с тем согласно распоряжению исполняющего обязанности главы Администрации Аскизского района Республики Хакаси № от <дата> исполнение обязанностей директора МАУ «СК «Афалина» с <дата> было возложено на Балганова В.П., который, участвуя в судебном заседании в качестве уполномоченного представителя ответчика МАУ «СК «Афалина» исковые требования Маскаль Ю.А. полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ранее направлявшиеся в адрес ответчика запросы о предоставлении доказательств законности увольнения оставлены ответчиком без исполнения, документы, поступившие от имени ФИО в суд, предоставлены неуполномоченным лицом, и были адресованы прокурору Республики Хакасия, а не суду, тогда как уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца законными, а также опроверг возможность предоставления иных доказательств, суд считает, что работодателем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия законных оснований для увольнения Маскаль Ю.А. и соблюдения установленного порядка увольнения, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца на основании приказа № от <дата> не имел правовых оснований для прекращения действия заключенного с Маскаль Ю.А. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> на основании пунктов 8,14 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8), в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» № № от <дата> о прекращении (расторжении) заключенного с Маскаль Ю.А. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> №, восстановлении Маскаль Ю.А. в должности <должность1> Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» с <дата>, обязании ответчика внесенную <дата> в трудовую книжку Маскаль Ю.А. № на основании приказа № от <дата> запись № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

На основании частей 1, 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за № календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно представленной ответчиком справке фактически начисленная заработная плата Маскаль Ю.А. за расчетный период с <дата> года по <дата> года составила № руб. № коп., при отработанных 173 днях, следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (29 дней) подлежит исчислению по следующему расчету:

322 247 руб. 16 коп. /173 дня * 29 дней = 54 018 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание с достоверностью установленный судом в ходе разрешения настоящего спора факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в нарушении порядка увольнения, учитывая основание, по которому это увольнение состоялось, связанное с совершением аморального проступка, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При этом в силу требований статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в части восстановления Маскаль Ю.А. на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Далее, в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца Маскаль Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Карачаков И.А. в рамках исполнения заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от <дата>, составил исковое заявление, принимал участие в состоявшейся <дата> подготовке дела к судебному разбирательству, в состоявшихся <дата> предварительном судебном заседании, <дата> - в судебном заседании, составил заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, заявление об уточнении заявленных требований, расчет цены иска.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая характер возникшего спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности, справедливости, исходя из объема удовлетворенных требований истца, суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Полагает суд подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, удостоверенной нотариусом Бейского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия в сумме 2 300 руб., поскольку, несмотря на то, что указанная доверенность выдана не по данному конкретному делу, наличие подлинной доверенности в материалах настоящего дела (л.д. 61) исключает возможность использовать ее для представительства интересов истца в других органах по иным делам.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 499 руб. 04 коп., поскольку факт несения указанных расходов, их размер, необходимость, а также взаимосвязь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на основании статьи 393 ТК РФ от уплаты государственный пошлины освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 420 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» № от <дата> о прекращении (расторжении) заключенного с Маскаль Ю.А. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> №.

Восстановить Маскаль Ю.А. в должности <должность1> Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» с <дата>.

Обязать Муниципальное автономное учреждение «Спорткомплекс «Афалина» внесенную <дата> в трудовую книжку Маскаль Ю.А. № на основании приказа № от <дата> запись № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пунктов 8,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» в пользу Маскаль Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 54 018 (пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 300 (две тысячи триста) руб., в счет возмещения почтовых расходов 499 (четыреста девяносто девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 54 018 (пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) руб. 30 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Афалина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья      (подпись) И.С. Тришканева