Решение по делу № 2-3156/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Шагановой А.П.,

с участием представителя истца Прокопьева М.В.,

представителей ответчиков

муниципального образования «Город Томск» Румак Т. С.,

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Панкратьевой Н. Н.,

представителя третьего лица ООО «ТСК» Шек В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никитиной О.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О. Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», уточнив требования, просила взыскать: ... руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по , принадлежащий ей автомобиль «Киа Спектра» с ГРЗ № под управлением ФИО14, совершил наезд на срезы асфальта, в результате транспортное средство получило механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев М.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, Румак Т. С. просила в иске к муниципальному образованию отказать, так как ответственность за производство работ несет УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проводившее ремонтные работы согласно муниципальному контракту.

Представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Панкратьева Н. Н. просила в иске к предприятию отказать, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что ответственность за безопасность дорожного движения несет администрация г. Томска, наличие муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от имущественной ответственности за причинение вреда.

Представитель третьего лица Шек В. В. также просил в иске отказать, полагая, что наличие дорожного знака позволяло водителю убедиться в необходимости снизить скорость и избежать ДТП.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП не оспаривались и подтверждаются доводами искового заявления, материалами проверки ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он, управляя автомобилем «Киа Спектра» с ГРЗ № двигался со скоростью около ... км.ч., заехал в срезы асфальтового покрытия на ), при этом не увидел каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как следует из доводов сторон, также не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, на данном участке дороги ответчик УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проводило с привлечением субподрядчика ООО «ТСК» (ФИО16) ремонтные работы асфальтового покрытия, в связи с чем часть асфальта была снята.

В соответствии с п.п. 5.2.6., 8.1., 11.1 контракта подрядчик обеспечивает, в том числе безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению муниципальным предприятием.

Суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», как лица учрежденного муниципальным образованием «Город Томск» и в силу муниципального контракта непосредственно обязанного обеспечить безопасность при производстве работ. Способы и варианты обеспечения такой безопасности выбирает предприятие, в том числе привлекая на свой риск субподрядчиков. Взыскание ущерба с муниципального предприятия права истца не нарушает.

Освободить УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от ответственности в виде возмещения вреда Никитиной О. Н. можно лишь в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по предотвращению наезда водителями на срезы асфальтового покрытия.

Между тем, как показал свидетель ФИО14 (водитель) дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, он не видел, что, по мнению суда является очевидным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №, при скорости ... км.ч. водитель имел возможность избежать ДТП, если бы обнаружил данное препятствие с расстояния более ... м. Следовательно, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, как считает суд, подлежали установке не ближе ... м. до срезов асфальта.

Приведенные выводы соответствуют обязательным стандартам, в частности, п. 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому предупреждающие знаки, по общему правилу, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка. Однако, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо знаков на указанном расстоянии до опасного места не представлены, а согласно фотоматериалам знак, ограничивающий скорость движения до 40 км.ч., установлен непосредственно перед опасным для водителей перекрестком. Установку указанного знака, с учетом отраженной в материалах дела дорожной обстановки, суд находит недостаточным для вывода об обеспечении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» безопасности движения в месте наезда на срезы асфальтового покрытия. Обстоятельства, препятствовавшие установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, стороной ответчика не обоснованы.

Таким образом, суд считает, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не приняло меры к организации безопасного движения в соответствии с установленными правилами, а потому водитель автомобиля «Киа Спектра» с ГРЗ № не имел возможности избежать ДТП.

Данный вывод суда также согласуется с выводом судебной экспертизы о том, что наиболее вероятно водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП.

В свою очередь доводы стороны ответчика о превышении водителем допустимой скорости движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями Кологривого С. В., в связи с чем судом отвергаются.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и причинением вреда Никитиной О. Н.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом его износа ... руб.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Расходы по оплате юридических услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании и заявленные истцом в сумме ... руб. суд, исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, качества иска, требований разумности, справедливости считает обоснованными. Оплата юридических услуг представителя подтверждается договором на их оказание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину и другие судебные расходы: ... руб. - оплата оценки ущерба, ... руб. – оплату доверенности (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ... ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░