Решение по делу № 2-6/2020 от 21.01.2019

                                    Дело № 2-6/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 июля 2020 года                                                                                           г.Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

        при секретаре Аткиной Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г.О. к Гончару А.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ,

        УСТАНОВИЛ:

        Зайцев Г.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гончару А.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков выполненных работ по договору № от 21.05.2017 г. 1 257 612,70 рублей, неустойку за период с 19.10.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 196 500 рублей, излишне полученные денежные средства в размере 362 122,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 71 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рублей.

        В обоснование иска указано, что 21.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №140 о проведении ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 19.10.2017 г. произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: Москва, посел. Сосенское, д. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д.3, корп.2, кв.4. Фактически работы были окончены 14.11.2018 г. Истцом ответчику было оплачено 2 472 122,80 рублей. На этапе принятия работ, истцом были выявлены недостатки, которые оценены истцом в вышеуказанные суммы.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

        Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №140, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по <адрес>

        Согласно п.2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 310 000 рублей.

        Согласно п.2.2, при подписании договор, истцом были уплачены в качестве аванса 50 000 рублей.

        Указанный аванс получен ответчиком, что подтверждается распиской от 21.05.2017 года.

        Согласно п.3.1 срок начала работ – 22.05.2016 года, срок окончания работ 19.10.2017 года.

        При приемки работ, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключения специалиста, ремонтные работы выполнены не качественно, и не соответствуют строительным нормам и правилам.

        27.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, поскольку работы выполнены с нарушением срока, а также ненадлежащего качества.

        Претензия оставлена ответчиком без внимания.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Поскольку для разрешения вопроса требуются специальные познания, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

        Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 года №ЭЗ-891/2019, работы, выполненные ответчиком в помещении таунхауса №, расположенного: <адрес>, имеют дефекты, указанные в таблице №2 «Ведомость дефеков», исследовательской части, и не соответствуют условиям договора от 21.05.2017 года №140. Перечень работ, необходимы для устранения выявленных дефектов, также указан экспертом в таблице №3. Стоимость устранения составляет 1 257 612,70 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

        Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

        Поскольку в судебном заседании установлен факт некачесвтенно выполненных работ, экспертом определена стоимость устранения недостатков, требования истца в части взыскания 1 257 612,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно п.10.3 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с 19.10.2017 года по 14.11.2018 года. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 196 500 рублей.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была излишне уплачена сумма 362 122,80 рублей, которая состоит из разницы фактически уплаченной истцом суммы в размере 2 471 211,80 рублей за вычетом суммы подлежащей уплате по договору в размере 1 310 000 рублей + 800 000 рублей.

На основании изложенного, денежные средства в размере 362 122,80 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

Для проведения досудебной экспертизы истцом было оплачено 71 500 рублей. Поскольку доводы специалиста подтверждены судебным экспертом лишь в части, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по проведению досудебной оценки в размере 45 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, сложности, количества судебных заседаний, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 135 000 рублей, которые им оплачены не были.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Г.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончара А.А. в пользу Зайцева Г.О. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору № от 21.05.2017 года сумму в размере 1 257 612 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.10.2017 года по 14.11.2018 года в размере 50 000 руб., излишне уплаченные по договору № от 21.05.2017 года денежные средства в размере 362 122 руб. 80 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Гончара Андрея Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 135 000 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08.07.2020 года.

        Судья        Х.А. Теркулов