Решение по делу № 8Г-29590/2024 [88-31552/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кожевников В.В.                                       Дело №88-31552/2024 ГСК Бабенко А.А. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-797/2023

           Баранов С.Н.

           Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     7 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства, но не признал событие страховым случаем, и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.208 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой, страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства, но не признал событие страховым случаем, и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.208 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой, страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО13

Согласно рецензии ИП ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО2» № № орт ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта №Т-001-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения транспортного средства БМВ, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет - 785 036 рублей, без учета износа - 1 532 001 рублей, рыночная стоимость - 651 062 рублей, стоимость годных остатков - 112 805 рублей.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы изготовлено без исследования административных материалов по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты в качестве доказательств по делу только в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела на транспортном средстве экспертом определены перечень, характер и объем повреждений, полученных транспортным средством марки «БМВ», г/н № в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив пересекающие повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «БМВ», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений и с учетом возможных пересекающихся повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 752 122 рубля 97 копеек, без учета износа - 1 383 854 рубля, 78 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 827 000 рублей, годные остатки - 180 010 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2019 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая, сумма ущерба причиненного истцу составляет 646 990 рублей, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение экспертизы финансового уполномоченного (ООО «ФИО3») и судебной экспертизы (ООО «Бюро экспертизы и права») не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и ФЗ-73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлены без исследования административного материала в полном объеме, а также без учета исследования факта наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений от ранее имевшихся ДТП, что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО14

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами повторной судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу, хотя после поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев