Решение по делу № 2-50/2017 (2-2918/2016;) от 08.04.2016

Дело № 2- 50/17 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Руслана Александровича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гарин Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что в октябре 2014 года он прибыл в ФКУ ЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ему 08.10.2014 года была проведена операция на левом легком. В подразделении КТБ-1 он содержался до 15.11.2014 года, после чего в послеоперационном состоянии был этапирован в ИК-7, где потерял сознание (от слабости) и упал с лестницы, что привело к черепно – мозговой травме с рассечением головы и сотрясением мозга. Как сообщили ему врачи, они исполняли распоряжение ответчика по лечению и выписке больного, в связи с чем, просил взыскать с ответчика за вред причиненный здоровью 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также просил признать действия ответчика по обязанию КТБ -1 выписать его недолечив и этапировать в ИК-7 в тяжелом послеоперационном состоянии незаконными.

В дальнейшем Гарин Р.А, дополнил исковые требования, указав на то, что прошел обследование в автопоезде МСЧ № 13 ФКУ ОИК 36, по результатам которого выяснилось, что у него Гарина Р.А. межреберная грыжа, которая образовалась в результате неполного лечения в КТБ-1 и уже разошлись внутренние швы, необходимо делать новую операцию. Кроме того, грыжа у него постоянно болит уже больше года, он вынужден принимать обезболивающие препараты, не спит по ночам, в связи с чем, Гарин Р.А. заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец - Гарин Р.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-31 ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, его участие в рассмотрении дела обеспечено посредством видео-конференц связи.

В ходе судебного заседания Гарин Р.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в послеоперационный период сотрудниками МСЧ-24 нарушены действующие правила и нормы по оказанию медицинской помощи, лечению и послеоперационной реабилитации. Так, через две недели после операции он был выписан из лечебного учреждения и убыл по месту отбывания наказания в ИК - 7, тогда как должен был быть этапирован в лечебное исправительное учреждение под наблюдение фтизиатра с установлением специального диетического питания. Таким образом, послеоперационная реабилитация ему не проведена. Кроме того, указал, что судебная экспертиза неправомерно указывает на отсутствие его (Гарина Р.А.) обращений после операции с жалобами, так как он обращался с жалобами ко всем врачам ИУ, но лишь хирург автопоезда написал в медкарте о том, что имеется послеоперационная межреберная грыжа. Инвалидность, которую должны были дать сразу после операции, дали только в декабре 2015 года, в послеоперационный период ему не было выдано освобождение от работы, тем самым он пережил пытки, издевательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и Минфин России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена – ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России – Гомонова М.А. (полномочия проверены), возражала относительно заявленных Гариным Р.А. требований, просила отказать последнему в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, согласно которым медицинскую помощь Гарин Р.А. получал согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от 17.10.2005 № 640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу». В плановом порядке 08.10.2014 года Гарину Р.А. проведена операция, в КТБ-1 Гарин Р.А. находился в период с 21.08.2014 года по 15.11.2014 года, при выписке истец имел удовлетворительное состояние, жалоб особых не было. 08.12.2014 года при обращение в медицинскую часть со слов истца он упал с лестницы, в стационарном лечении не нуждается. 09.12.2014 года истец обратился с жалобами на головную боль, головокружение, рвоту, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение, от которого истец отказался, о чем имеется запись в медицинской документации. В ноябре 2015 года Гарин Р.А. был обследован врачами автопоезда, при визуальном обследовании установлена послеоперационная межреберная грыжа, однако в период с 28.01.2016 года по 08.02.2016 года при обследовании Гарина Р.А. диагноз межреберная грыжа подтвержден не был. В этой связи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и последствиями (падение с лестницы, в силу головокружения) истцом не доказана и ни чем не подтверждена.

Представитель ФСИН России Диденко Е.В., одновременно представляющая интересы третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю (полномочия проверены) с требованиями Гарина Р.А. не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано на то, что ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России согласно п. 1.7 устава является государственным учреждением, наделено правами юридического лица. Согласно п. 1.6 Устава, Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус медицинской организацией. ФСИН России не является медицинской организацией, истец во ФСИН лечения (обследование) не получал, следовательно, каких либо пояснений ФСИН дать не может. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении не указанно, в результате каких именно действий администрации учреждения истец испытывал моральные или нравственные страдания. Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности условий: наличие морального вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно – следственную связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вреда и моральным вредом, вину лица причинившего вред и привести доказательства этого. Между тем в нарушение указанных норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Кроме того, исковое заявление не содержит требований о признании действий (бездействий) администрации ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными, следовательно, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Васильева Н.О. (полномочия проверены) исковые требования Гарина Р.А. не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано на то, что согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства (наложение административного взыскания, применение меры пресечания и т.п.) в соответствии со ст. 1069,1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1, 1069, 1083 КГ РФ, при отсутствии вины причинителя вреда не установлена и может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц дарственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны и, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того действия должностных лиц ФКУ МСЧ-24 признаны незаконными и вообще обжаловались в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, установлена вина должностных лиц. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ. Что касается компенсации морального вреда, здесь следует учесть, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования законности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, предоставить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третье лицо ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Кнор А.И., полагавшую необходимым в удовлетворении заявленных требований Гарину Р.А. отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной <*> и муниципальной систем здравоохранения.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

Согласно пунктам 315, 316 Приказа руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом.

Туберкулезные больницы являются организационно-методическими центрами по противотуберкулезной работе в Учреждениях. Непосредственное руководство по данному направлению деятельности, а также координацию и взаимодействие с учреждениями и территориальными органами управления здравоохранения осуществляют главные фтизиатры (инспекторы-фтизиатры), старшие инспекторы.

Выписка из стационара осуществляется при выздоровлении, стойком улучшении состояния, переводе в другое лечебное учреждение или нарушении распорядка дня, отказе от лечения (при отсутствии угрозы жизни больного или здоровью окружающих). Выписка больного согласовывается с начальником медицинской части, на выписываемого оформляется соответствующий эпикриз, один экземпляр которого остается в истории болезни, другой вносится в медицинскую карту. Выписной эпикриз подписывается лечащим врачом и начальником медицинской части.

Согласно пункту 193 по окончании стационарного лечения больной выписывается в исправительное учреждение или следственный изолятор, из которого он направлялся на лечение, либо, в случае освобождения осужденного от отбывания наказания по болезни, а также окончания срока наказания в период его нахождения в стационаре, освобождается в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 203 Приказа выписка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся на обследовании, лечении или освидетельствовании в больнице, осуществляется в связи с выздоровлением или стойким улучшением состояния либо по их личному заявлению (в случае, если состояние больного позволяет его выписку).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Гарин Р.А. 25.11.2014 года прибыл в ФКУ ИК-7 п. Арейское Емельяновского района Красноярского края для отбывания наказания, 09.12.2014 года переведен в ФКУ КТБ-1 г. Красноярска, затем переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-5 ФКУ ОИК-36 п. Старцево Емельяновского района Красноярского края.

В период с 21.08.2014 года по 15.11.2014 года Гарин Р.А. находится в КТБ-1 г. Красноярска.

Согласно выписному эпикризу истории болезни №3923 Гарин Р.А. поступил в ТЛХО КТБ-1 21.08.2014 года из СИЗО-2 г. Братска с диагнозом: <данные изъяты>

21.08.2014 года на ФЛГ выявлена туберкулома левого легкого, госпитализирован в ТЛХО на оперативное лечение.

В плановом порядке 08.10.2014 года Гарину Р.А, была проведена операция: <данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений, дренажи удалены на 2 сутки, швы сняты на 12 сутки, заживление первичным натяжением. Послеоперационный рубец окрепший, торагалгий нет.

При выписке: состояние больного удовлетворительное, жалоб особых нет, кожа чистая обычной окраски, тоны сердца громкие, ритмичные, ЧСС73 уд/мин., АД 120/80 мм.рт.ст. В легких дыхание проводится во все отделы, хрипов нет, ЧД 17 в мин., живот не вздут, мягкий безболезненный, послеоперационные рубцы в норме.

Рекомендовано: ФЛГ 2 раза в год, продолжить курс специфической химиотерапии по 1 режиму, фаза продолжения 2 АБП (тубазид 0,6, рифамципин 0,6 до получения 120 доз), стол 4 П (2) на весь период лечения, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный.

Согласно журналу травматизма ФКУЗ МСЧ №24, выписки из истории болезни №6321 Гарин Р.А. 08.12.2014 года обратился за медицинской помощью, с его слов, упал с лестницы.

Согласно объяснениям Гарина Р.А. от 08.12.2014 года, в послеобеденное время он поднимался по лестнице, поскользнулся, упал и ударился головой об лестницу. Данные обстоятельствам также подтверждаются заключением по факту получения бытовой травмы Гариным Р.А.

09.12.2014 года поступил в ХО-2 Т.Б.-1из ИК-7 с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>3». Назначено лечение. От назначенного лечения пострадавший Г. Р.А. отказался о чем в медицинской карте больного сделана соответствующая запись.

Согласно выписному эпикризу от 27.02.2015 года Гарин Р.А. находился в КТБ-1 в период с 19.02.2015 года по 27.02.2015 года, куда поступил на обследование для определения наличия признаков инвалидности. Проведены необходимые исследования, также осмотрен хирургом, патологии не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В ноябре 2015 года Гарин Р.А. был обследован врачами автопоезда и хирургом при визуальном осмотре установлено послеоперационная межреберная грыжа. Вместе с тем, данный диагноз исследованиями не подтверждён.

Согласно выписному эпикризу от 28.01.2016 года Гарин Р.А. в период с 28.01.2016 года по 08.02.2016 года находился на стационарном лечении в КТБ-1 МСЧ-24. Проведены ряд исследований. Диагноз <данные изъяты> Медицинских показаний для представления на СМК по болезни нет. Согласно заключению фтизиатра: клиническое излечение туберкулеза с большими остаточными изменениями в виде рубцов, фиброза, плевральных наложений в S1S2 правого легкого. ГДУ III до мая 2017 года.

08.02.2016 года проведена Врачебная подкомисиия по ПП№54, заключение: медицинских показаний для представления на СМК к освобождению по болезни нет. Диагноз: межреберная грыжа не установлен.

Определением суда от 09.02.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какой диагноз был выставлен Гарину Р.А. на дату проведения операции на левом легком 08.10.2014 года? Какое было назначено и проведено Гарину Р.А. лечение после операции 08.10.2014 года и соответствовало ли данное лечение установленному диагнозу? Имеется ли в настоящее время у Гарина Р.А. межреберная грыжа? Если да, то имеется ли причинно – следственная связь между проведенной 08.10.2014 года операцией и образовавшейся у Гарина Р.А. межреберной грыжей?

Согласно представленному в дело заключению судебно-медицинской экспертизы № 285 от 18.04.2017 года у Гарина Р.А. на момент проведения операции на левом легком имелся диагноз: <данные изъяты>». После хирургического лечения Гарину Р.А. была назначена и проведена полным курсом соответствующая терапия в виде специфической химиотерапии из четырех препаратов по первому режиму (изониазид, рифампицин, пиразинамид, этамбутол) на фоне патогенетической терапии (витамины группы «В», тиосульфат натрия), согласно федеральным стандартам и клиническим рекомендациям. (Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению органов дыхания, утвержденные В.В. Ерохиным, 2014г.).

В раннем послеоперационном периоде у пациента был стул, диурез, живот мягкий, безболезненный, доступный пальпации, таким образом, факторов повышения внутрибрюшного и внутригрудного давления, способствующих образованию межреберной послеоперационной грыжи, по дневниковым и эпикризным записям не установлено. При осмотре хирурга общего профиля от 24.10.2016г. (история болезни № 5283), пальпаторно в области рубца отмечается выпячивание при дыхании (локализация рубца не указана). При рентгенологическом исследовании при настоящей экспертизе установлено: «На представленной ФЛГ органов грудной клетки без маркировки даты – в верхней доле левого лёгкого имеются пнемофиброзные изменения. Средостение смещено влево. В краевых отделах 5-го межреберья слева определяется локальное выбухание контура лёгкого. Для уточнения патологических изменений в области 5-го межреберья слева необходимо проведение КТ органов грудной клетки.

В этой связи, суд обязал ФКУ МСЧ-24 ФСИН России провести Гарину Р.А. КТ грудной клетки и определением суда от 15.06.2017 года была назначена по делу дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какой диагноз был выставлен Гарину Р.А. на дату проведения операции на левом легком 08.10.2014 года? какое было назначено и проведено Гарину Р.А. лечение после операции 08.10.2014 года и соответствовало ли данное лечение установленному диагнозу? имеется ли в настоящее время у Гарина Р.А. межреберная грыжа? Если да, то имеется ли причинно – следственная связь между проведенной 08.10.2014 года операцией и образовавшейся у Гарина Р.А. межреберной грыжей?

Согласно представленному в дело заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 601 от 30.06.2017 года у Гарина Р.А. на момент проведения операции на левом легком имелся диагноз: <данные изъяты>

После хирургического лечения Гарину Р.А. была назначена и проведена полным курсом соответствующая терапия в виде специфической химиотерапии из четырех препаратов по первому режиму (изониазид, рифампицин, пиразинамид, этамбутол) на фоне патогенетической терапии (витамины группы «В», тиосульфат натрия), согласно федеральным стандартам и клиническим рекомендациям. (Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению органов дыхания, утвержденные В.В. Ерохиным, 2014г.). В раннем послеоперационном периоде у пациента был стул, диурез, живот мягкий, безболезненный, доступный пальпации, таким образом факторов повышения внутрибрюшного и внутригрудного давления, способствующих образованию межреберной послеоперационной грыжи, по дневниковым и эпикризным записям не установлено.

При осмотре хирурга общего профиля от 24.10.2016 года (история болезни № 5283), пальпаторно в области рубца отмечается выпячивание при дыхании (локализация рубца не указана). На серии КТ органов грудной клетки № 005-002-0011476 от 19.06.2017г. - в верхней доле левого лёгкого отмечаются участки уплотнения, кальцинаты, также в SI, S2, S6 справа отмечаются кальцинаты. Отмечается значительное расширение 4-го межрёберного промежутка слева с пролабированием в него паренхимы лёгкого, в мягких тканях в данной области имеются участки уплотнения, обусловленные послеоперационными рубцовыми, фиброзными изменениями. Таким образом, у Гарина Р.А. имеется лёгочная грыжа в 4-м межреберье слева, которая не является дефектом оказания медицинской помощи, не является осложнением послеоперационного периода проведенного оперативного лечения туберкулеза легких слева от 08.10.2014г., так как в послеоперационный период Гарин Р.А. жалоб по поводу легочной грыжи не предъявлял.

Согласно предоставленным медицинским документам, впервые лёгочная грыжа (межреберная грыжа) упомянута в истории болезни № 5283, когда Гарин Р.А. находился на лечении с 20.10.16г. по 27.10.16г. (спустя 2 года после операции). Лёгочная грыжа возникла вследствие перерастяжения межреберных мышц на фоне имеющейся у Гарина Р.А. Хронической Обструктивной Болезни Легких (ХОБЛ) средне-тяжелого течения и Дыхательной Недостаточности (ДН) II степени. Учитывая выше изложенное, согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №. 194н от 24.04.2008г. «...Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебно – медицинская экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-психиатрическим экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебно – медицинской экспертизы согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании от 26.10.2016 года в качестве специалиста врача – хирурга ФКУ МСЧ 24 ФСИН России Туберкулезной больницы №1 Данилюка И.Н., который суду показал, что операция осужденного Гарина Р.А. была плановой, по объему выполненной операции больной должен находится в стационаре до 1 месяца. Гарин Р.А. находился на стационаре 1 месяц и 1 неделю, далее был отправлен по месту отбывания наказания. Швы были сняты в срок, больной получал лечение в полном объеме, послеоперационный период протекал гладко. Более длительное лечение могут вызывать такие факторы как хирургические нарушения, нагноение раны. У Гарина Р.А. были излечены хирургические последствия туберкулеза – туберкуломы. Если у больных возникают осложнения, они узнают об этом первыми, у Гарина Р.А. рецидива заболевания не было, более того, при проведении операции Гарину Р.А. был сделан косметический шов и совмещены татуировки. Жалоб при выписке Гарин Р.А. не высказывал, напротив только благодарность. Межреберная грыжа возникает при несшивании и ведет к летальному исходу, а у Гарина Р.А. все затянулось хорошо. Предположения Гарина Р.А. о том, что у него возникла межреберная грыжа в следствие операции надуманы.

Кроме того, по ходатайству Гарина Р.А. врач Данилюк И.Н. повторно был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что наличие у Гарина Р.А. на 08.10.2014 года туберкуломы левого легкого требовало незамедлительного оперативного лечения. На момент поступления в лечебное учреждение и на момент выписки из стационара Гарину Р.Н. была установлена диспансерная группа учета ГДУ III, что исключало необходимость направления его для послеоперационной реабилитации в лечебное исправительное учреждение под наблюдение врача фтизиатра. Проведенное гистологическое исследование удаленной туберкуломы (туберкулезной опухоли) показаний к онкологии не выявило, в связи с чем, пациенту была назначена специфическая химиотерапия (лечение специально подобранной группой медикаментов) в послеоперационный период, а также проводились рентгеновские и флюорографические исследования, что соответствует установленным стандартам. Послеоперационный период протекал 2 недели без осложнений, а в последующем Гарин Р.А. был переведен в этапное помещение КТБ-1 для дальнейшего этапирования в исправительное учреждение.

Кроме того, из показаний Данилюка И.Н. следует, что в настоящее время у Гарина Р.А. появление лёгочной грыжи не связано с проведенным ему оперативным лечением в 2014 году, а является свойством организма при котором в месте удаления туберкуломы и части легкого (в случае с истцом – два сигмента легкого) оставшуюся часть заполняет перерастянутое легкое – эмфизема, которая вреда или угрозы здоровью пациента не представляет. Однако для исключения дискомфорта возможно проведение косметической операции в виде сведения межреберного промежутка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца Гарина Р.А., изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ФКУ МСЧ-24 ФСИН России Гарину Р.А. был причинен вред здоровью стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательствам - не добыто. Причинно – следственной связи между проведенной Гарину Р.А. 08.10.2014 года операцией и причинением ему вреда здоровью судом не установлено. Как показала судебно – медицинская экспертиза, у Гарина Р.А. имеется лёгочная грыжа, но возникла она вследствие перерастяжения межреберных мышц на фоне имеющейся у Гарина Р.А. хронической обструктивной болезни Легких (ХОБЛ) средне-тяжелого течения и Дыхательной Недостаточности (ДН) II степени, а не вследствие некачественного оказания медицинской помощи, не является осложнением послеоперационного периода проведенного оперативного лечения туберкулеза легких слева от 08.10.2014 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения по факту получения бытовой травмы Гариным Р.А. 08.12.2014 года, составленного комиссией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлено что падение последнего при движении по лестнице связано с личной его неосторожностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения сам факт причинения вреда здоровью Гарина Р.А. в виде его падения с лестницы по вине сотрудников ФКУ МСЧ -24 ФСИН России, как и не установлено каких-либо противоправных действий сотрудников ФКУ МСЧ -24, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца или причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием последнему медицинской помощи.

В этой связи, суд отказывает Гарину Р.А. во взыскании в его пользу с ответчиков 500 000руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также 2 000 000руб. в счет компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина по рассмотренному спору относится за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарину Руслану Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании 500 000 рублей в счет возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько