Решение по делу № 2-41/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                          27 апреля 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Бычковой Е.М.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Кузьмичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

     У С Т А Н О В И Л:

      Козлов А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 26.12.2003 года на ст. Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он был травмирован железнодорожным поездом, получил травму – травматическую ампутацию обеих ног, стал инвалидом 2 группы. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.11.2017 года был удовлетворен его иск к ответчику о компенсации морального вреда. В связи с получением железнодорожной травмы его нетрудоспособность находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной 26.12.2003 года, поэтому он имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности. Поскольку на момент травмирования он нигде не работал, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит определению с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. С учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежит взысканию единовременная выплата за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 385 179 рублей. Утраченный заработок (доход) ежемесячно бессрочно рассчитывается, исходя из следующего: 11 160 рублей (величина прожиточного минимума) х 100 % (процент утраты трудоспособности) = 11 160 рублей (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка). Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу единовременно ежемесячную выплату в счет возмещения вреда за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 385 179 рублей, ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2018 года в размере 11 160 рублей с последующей индексацией, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

       Истец Козлов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

      Представитель истца Козлова А.А. Скоробогатова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 3-1426, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 500 рублей и комиссию банка за перевод платежа в сумме 435 рублей, всего – 14 935 рублей.

      Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Кузьмичев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2016 года №НЮ-9/37/Д, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что истец просит взыскать единовременную выплату за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, хотя исковое заявление поступило в суд только 05.02.2018 года, то есть, более чем за три года. Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда по ранее рассмотренному делу установлена грубая неосторожность в действиях Козлова А.А. и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, следовательно, при определении размера утраченного заработка суд обязан применить норму закона об уменьшении размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными, доказательств разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

      Прокурор Нагаева А.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, в связи с установленной в действиях истца грубой неосторожностью снизить размер выплат в возмещение вреда здоровью на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца единовременную выплату в возмещение вреда здоровью за период с 05.02.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 169 904 рубля 36 копеек, а также ежемесячно по 5 580 рублей, начиная с 01.10.2017 года, бессрочно, с последующей индексацией.

      Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Колышлейского района, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

        Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Судом установлено, что 26.12.2003 года на 196 километре железной дороги Пенза – Ртищево Колышлейского района Пензенской области поездом был травмирован истец Козлов А.А., 1984 года рождения. Пострадавший в 22 часа 30 минут автомобилем «Скорая помощь» был доставлен в Колышлейскую ЦРБ с диагнозом: Железнодорожная травма. Травматическая ампутация н/конечностей. Травматический шок IV степени. Находился в стационаре с 26.12.2003 года по 23.01.2004 года. Причиной травмирования Козлова А.А. явилось его нахождение вблизи железнодорожных путей, в зоне источника повышенной опасности (л.д. 9-13).

     Поскольку источник повышенной опасности – поезд, которым был травмирован Козлов А.А., принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда истцу должно нести ОАО «Российские железные дороги».

     Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

     Согласно справке филиала №9 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области серии МСЭ-2006 № 0008885362 по последствиям травмы Козлову А.А. была установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – третья, бессрочно (л.д. 15).

     Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2018 года № 1-т следует, что согласно п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, на период действия второй группы инвалидности со снижением трудовой деятельности 3 степени с 18.01.2007 года по настоящее время Козлову А.А., 1984 года рождения, устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 112 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» наличие культи бедра на уровне средней трети соответствует 65 % стойкой утраты общей трудоспособности. В указанной Таблице отсутствует возможность определения процентов утраты общей трудоспособности применительно к обеим культям обеих нижних конечностей на уровне средней трети бедра, в то же время процент утраты стойкой общей трудоспособности для всего организма не может превышать 100 % (л.д. 99-105).

     Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным, обоснованным, оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы у суда не имеется.

      Поскольку нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом Козловым А.А. 26.12.2003 года, суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

      На момент травмирования Козлов А.А. официально не работал.

       Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

       Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

       Козлов А.А. обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области 05.02.2018 года. Следовательно, его требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, то есть, с 05.02.2015 года.

      Как указано в ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

       Постановлениями Правительства РФ установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения: от 04.06.2015 года № 545 за 1 квартал 2015 года – 10 404 рубля; от 28.08.2015 года № 902 за 2 квартал 2015 года – 10 792 рубля; от 30.11.2015 года № 1291 за 3 квартал 2015 года – 10 436 рублей; от 10.03.2016 года № 178 за 4 квартал 2015 года – 10 187 рублей; от 09.06.2016 года № 511 за 1 квартал 2016 года – 10 524 рубля; от 06.09.2016 года № 882 за 2 квартал 2016 года – 10 722 рубля; от 01.12.2016 года № 1275 за 3 квартал 2016 года – 10 678 рублей; от 30.03.2017 года № 352 за 4 квартал 2016 года – 10 466 рублей; от 20.06.2017 года № 730 за 1 квартал 2017 года – 10 701 рубль; от 19.09.2017 года № 1119 за 2 квартал 2017 года – 11 163 рубля; от 08.12.2017 года № 1490 за 3 квартал 2017 года – 11 160 рублей.

      Поскольку величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2017 года на момент рассмотрения дела в суде не установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременную сумму возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.02.2015 года по 30.09.2017 года.

       С учетом изложенного, единовременная сумма возмещения вреда истцу в связи с потерей трудоспособности за период с 05.02.2015 года по 30.09.2017 года составляет 339 808 рублей 71 копейка (за 1 квартал с 05.02.2015 года по 31.03.2015 года: 8917 рублей 71 копейка + 10404 = 19321 рубль 71 копейка); (за 2 квартал 2015 года: 10 792 х 3 = 32 376 рублей); (за 3 квартал 2015 года: 10 436 х 3 = 31 308 рублей); (за 4 квартал 2015 года: 10 187 х 3=30 561 рубль); (за 1 квартал 2016 года: 10 524 х 3 = 31 572 рубля); (за 2 квартал 2016 года: 10 722 х 3=32 166 рублей); (за 3 квартал 2016 года: 10 678 х 3= 32 034 рубля); (за 4 квартал 2016 года: 10 466 х 3=31 398 рублей); (за 1 квартал 2017 года: 10 701 х 3=32 103 рубля); ( за 2 квартал 2017 года: 11 163 х 3=33 489 рублей); (за 3 квартал 2017 года: 11 160 х 3=33 480 рублей).

      Кроме того, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при 100% утрате истцом профессиональной (и общей) трудоспособности, размер возмещения вреда истцу составит 11 160 рублей ежемесячно.

      В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

       Материалами дела установлено, что причиной несчастного случая с Козловым А.А. явилась его личная грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожного пути, подвергаясь опасности причинения вреда, и указанные действия Козлова А.А. состоят в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.11.2017 года (л.д. 9-13).

      С учетом изложенного, суд, установив, что в действиях Козлова А.А. при получении травмы имеется его грубая неосторожность, считает необходимым снизить указанные размеры возмещения вреда на 50 %.

      Следовательно, единовременная сумма возмещения вреда истцу в связи с потерей трудоспособности за период с 05.02.2015 года по 30.09.2017 года составит 169 904 рубля 36 копеек (50% от суммы 339 808 рублей 71 копейка).

      С 01.10.2017 года в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения ущерба сумма 5 580 рублей (50% от суммы 11 160 рублей) пожизненно с учетом последующей индексации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в установленном законом порядке.

     Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      За представление интересов в суде по иску о возмещении вреда здоровью Козлов А.А. оплатил услуги адвоката Скоробогатовой Н.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

      Суд, учитывая, что представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании не участвовала, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (написание искового заявления и ходатайств), требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

       Из материалов дела видно, что по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области.

      Согласно письму ГБУЗ « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебной медицинской экспертизы составила 14 500 рублей (л.д. 93).

     Данная сумма, с учетом комиссии банка, была оплачена истцом Козловым А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № филиал 696 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 935 рублей (л.д. 112). Следовательно, указанная сумма, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 598 рублей 10 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Козлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7708503727, место нахождения – <адрес>, в пользу Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.02.2015 года по 30.09.2017 года в размере 169 904 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7708503727, место нахождения – <адрес>, в пользу Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

       Судья                                                              С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.