Решение по делу № 11-185/2019 от 15.04.2019

                                                                                           Апелляционное дело № 11-185/2019

                                                                                          Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО «Альянс Поволжье» к Красновой Зое Никифоровне о взыскании долга и процентов по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Красновой З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Красновой Зои Никифоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15.000,00 руб., в том числе 5.000,00 руб. сумма основного долга, 10.000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 600 руб. всего: 15.600 руб.».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Альянс Поволжье» обратился к мировому судье с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., к ответчику Красновой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Синяя птица» и Красновой З.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила заем в размере 5.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 438% в год, что составляет 1,20 за каждый день. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В определенный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «МКК Синяя птица» к истцу ООО «Альянс Поволжье», в связи с чем, ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требование). Согласно договора займа, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщиком за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы микрозайма.

Просят взыскать с Красновой З.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.000 руб., в том числе: 5.000 руб. - основной долг, 10.000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Красновой Зои Никифоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15.000,00 руб., в том числе 5.000,00 руб. сумма основного долга, 10.000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 600 руб. всего: 15.600 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Краснова З.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, указав, что установление в данном случае завышенного размера процентов за пользование займом по существу является злоупотреблением правом, так как указанный размер превышает ставки по потребительским кредитам. Положения договора, устанавливающие завышенный размер задолженности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст.ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму долга 5.000 руб.) составит 793,08 руб. Кроме того, вышеуказанная сумма процентов в размере 10.000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ООО «Альянс Поволжье» предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют двухкратный размер суммы займа в размере 10.000 руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Начисление неустойки договором займа не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Краснова З.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс Поволжье» Васильева Т.В. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКК Синяя птица» не явился, извещены надлежаще ослушании дела, своих возражений не представила.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст.3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Синяя птица» и Красновой З.Н. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила заем в размере 5.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 438% в год, что составляет 1,20% за каждый день.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

    Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме 5.000 руб. не оспаривается Красновой З.Н.

В определенный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «МКК Синяя птица» к истцу ООО «Альянс Поволжье», в связи с чем, ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требование).

    В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

    Соответствующие положения действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма.

При этом, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщиком за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы микрозайма.

    Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5.000 руб. – сумма основного долга, 10.000 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двукратного размера суммы микрозайма).

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, суд считает несостоятельными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и вышеуказанном Обзоре Судебной практики, даются разъяснения по начислению процентов за пользование займом после даты возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по договору микрозайма, заключенного до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ в Федеральный закон от 02.07.2010 №151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец самостоятельно уменьшил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые составили двухкратный размер суммы займа 10.000 руб.

    Ответчиком до настоящего времени обязанности по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

    Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что данные проценты являются неустойкой и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ судом признаны несостоятельными. Размер процентов в данном случае ограничен ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" независимо от срока пользования суммой займа. При этом, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Красновой Зои Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                          Т.В.Иванова