Решение по делу № 33-12232/2024 от 18.06.2024

                            Судья Бейзер А.А.                                                             УИД 16RS0048-01-2023-004722-76

                            № 33-12232/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Алешечкина Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,в пользу Алешечкина Дмитрия Вячеславовича, уплаченную по договору купли-продажи смартфона от 02.11.2022 денежную сумму в размере 56 874 рубля, стоимостьдополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства) в размере 947рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обустранении недостатков товара, за период с 11.07.2023 года по 14.12.2023, в размере 89 292 рубля 18 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с 11.07.2023 года по 14.12.2023, в размере 89 292 рубля 18 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства), за период с 18.07.2023 по14.12.2023 в размере 86 731 рубль 50 копеек, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара и дополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства), из расчета 1% от стоимости товара, 578 рублей 21 копейка, за каждый день просрочки; возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 16 000 рублей; возмещение расходов на почтовые услуги в сумме 666 рублей 08 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме, в размере 131 157 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 7 823 рубля 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешечкин Д.В. обратился к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрел у продавца телефон марки/модели <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 56 847 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 947 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование устройства по назначению – перестала работать камера. Истец вручил ответчикам претензию с передачей товара ненадлежащего качества об устранении недостатков либо его обмене на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 10.07.2023 г. ответил отказом. Ответчиком ООО «МВМ» претензия получена не была. С целью установления причин неисправности смартфона Алешечкин Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аффидевит». Согласно отчету .... ООО «Аффидевит» от 22.09.2023 в предъявленном смартфоне марки <данные изъяты>», imei: ...., имеется недостаток: не работает фронтальная камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения неисправности является производственный недостаток. Срок, необходимый для устранения недостатка, составляет 1 час.

На основании изложенного Алешечкин Д.В. просил взыскать с ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара в размере 56 874 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 09.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 46 067,94 рубля, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 11.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 44 930,46 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков убытки в виде приобретения дополнительного аксессуара: сетевого зарядного устройства в размере 947 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 40 949,28 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу истца с ООО «МВМ», как с продавца некачественного товара, стоимость некачественного товара в размере 56 874 рубля; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 09.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 46 067,94 рубля, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 11.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 44 930,46 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; убытки в виде приобретения дополнительного аксессуара: сетевого зарядного устройства в размере 947 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 40 949,28 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств; убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рубле; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 666,08 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в суд не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на нарушения норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права заключается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное истолкование закона. Нарушением норма процессуального права выражается в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в силу ненадлежащего извещения о дате судебного заседания (повестка по делу ответчиком получена 18.12.2023. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 года между Алешечкиным Д.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 56 847 рублей и сетевого зарядного устройства, стоимостью 947 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 02.11.2022 года (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работала камера телефона.

03.07.2023 года истец направил в адрес ООО «МВМ» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензии относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре, в случае невозможности его устранения возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, а также предоставить потребителю подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Письмом от 10.07.2023 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ответил отказом на претензию истца, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара. Кроме того, гарантийные обязательства и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий, предназначенные для поставок и реализации на территории РФ, приобретенные в Российской Федерации, и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание. Нелегально ввезенный товар на границу РФ не проходил проверку на соответствие стандартам РФ, и компания Samsung не имела намерений самостоятельно или через своих партнеров реализовывать его в РФ (о чем свидетельствует отсутствие на товаре обязательной в РФ маркировки знаком ЕАС).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., претензия истца, направленная в адрес ООО «МВМ» прибыла в место вручения 04.07.2023, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения, выслана обратно отправителю.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Поскольку приобретенный истцом товар <данные изъяты> imei: .... не сертифицирован, а доказательств обратного материалы дела не содержат, ответственность за его недостатки в силу действующего законодательства несет продавец ООО «МВМ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», как продавец некачественного товара, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Как следует из материалов дела, с целью установления причин неисправности смартфона Алешечкин Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аффидевит».

          Согласно отчету .... ООО «Аффидевит» от 22.09.2023 в предъявленном смартфоне марки <данные изъяты> imei: ...., имеется недостаток: не работает фронтальная камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения неисправности является производственный недостаток. Срок, необходимый для устранения недостатка, составляет 1 час.

    Суд первой инстанции оценив заключение эксперта ООО «Аффидевит» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие производственного недостатка в товаре. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом первой инстанции не установлено.

           Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

           Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки <данные изъяты> imei: ...., явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

           В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «МВМ» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

           Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «Аффидевит», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.

           Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечению 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предъявив претензию к продавцу относительно качества товара, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 56 874 рубля, а также стоимость дополнительного аксессуара (сетевого зарядного устройства) в размере 947 рублей, без которого эксплуатация основного товара невозможна, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 11.07.2023 года и по 14.12.2023 года (дата вынесения судом решения) (157 дн.) в размере 89 292, 18 рублей (56874х157х1%);

- за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с момента истечения трехдневного срока после предъявления требования истцом, то есть с 11.07.2023 года и по 14.12.2023 года (дата вынесения судом решения) (157 дн.) в размере 89 292, 18 рублей (56874х157х1%);

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара, за период с 18.07.2023 года (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии + 3 дня на устранение недостатков) и по 14.12.2023 года (дата вынесения судом решения) (150 дн.) в размере 86 731, 50 рублей (57 821 х150х1%);.

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона и дополнительного аксессуара, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнениярешения суда в части возмещения стоимости товара и дополнительногоаксессуара (сетевого зарядного устройства), из расчета 1% от стоимоститовара, 578 рублей 21 копейка, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, и за нарушение срока выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонены, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Также судом отклонено требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, начиная с даты обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с расходами по проведению экспертизы, в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 131 157,93 рубля (56874+947+89292,18 + 89292,18+86731,50+3000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, досудебного исследования суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 666,08 рублей и оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей и указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика в связи с ненадлежащим извещением, судебной коллегией отклоняется поскольку как следует из материалов дела ответчик ООО «МВМ» о дате судебного заседания, назначенного на 18.11.2023, был надлежащим образом извечен 15.11.2023 (оборот л.д. 51), которое было отложено на 14.12.2023, о дате судебного заседания ООО «МВМ» было извещено 11.12.2023 (л.д.58).

Кроме того, ООО «МВМ» в силу части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счиатеся надлежащим образом извещенным о последующих заседаниях после надлежащего извещения о дате и времени первого судебного заседания и именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не представлены доказательства, свидетельствующие реализацию товара надлежащего качества, доказательства освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вынесенного решения, касательно взысканных сумм и обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи