Решение по делу № 2-1659/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-1659/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Рудаковой Е.С. и ее представителя Гайдашова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рудаковой Е.С. к ИП Якимовичу А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор подряда № WRFP18.02-0012 от 09.02.2018 года и WRFP18.02-0012/1 от 09.02.2018 года, по которым истец оплатил 42120,44 рублей и 23366 рублей, в общей сумме 65486,44 рублей. 13 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик отказался. Истцом проведена экспертиза, по результатам проведения которой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 56629 рублей. 05 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 56629 рублей и 16000 рублей за производство экспертизы, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 22 320 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку в размере 65486,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец Рудакова Е.С. и ее представитель Гайдашов Р.Ю., поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ИП Якимович А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ранее предоставили письменный отзыв по требованиям, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, указав, что 9 февраля 2018 года между Рудаковой Е.С. и ИП Якимович А.С. действительно были заключены договоры бытового подряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке оконных конструкций. Согласно указанным договорам ИП Якимович А.С. изготовителем (производителем) оконных конструкций не являлся. В соответствии с п.5.2. Договора изготовителем оконных конструкций является ООО «БФК». Обязательства по договору были выполнены ответчиком в установленный срок в полном объеме и работы приняты истцом без замечаний. 13 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия Рудаковой Е.С. с требованием об исправлении выявленных потребителем недостатков. После осмотра выявленных Рудаковой Е.С. недостатков, ответчиком были изготовлены изделия, необходимые для замены, о чем ответчик был уведомлен неоднократно в телефонном режиме, однако, время для выполнения работ по устранению недостатков так и не согласовал, доступ в квартиру не предоставил. Требование об устранении этих недостатков от Рудаковой Е.С. с указанием срока для их устранения не направлялось, из чего следует, что истец нарушил процедуру защиты прав потребителей, предусмотренную главой 3 Закона о защите прав потребителей. В ответ на письмо Рудаковой Е.С. от 05.09.2019 года о выплате суммы убытков (включая полную стоимость окон и стоимость проведенной экспертизы), ответчик направил письмо с пояснением о том, что оконные изделия на замену давно изготовлены и их готовы установить в любое удобное для истца время, с просьбой о согласовании удобного для истца даты и времени для проведения работ по замене оконных блоков по телефону компании или в письменной форме. В ответ на заявленное истцом требование об устранении недостатков, ответчик совершил направленные на их исправления действия, по заявке ответчика ООО «БФК» изготовило на замену новые оконные изделия. Ответчик не отказывается от устранения недостатков, связанных с монтажом оконных конструкций, перечень которых содержится претензии истца, вместе с тем, Рудакова Е.С., ни письменно (как требует ст. 30 Закона о защите прав потребителей), ни устно, не назначила дату и время проведения таких работ. Считают, что требование о выплате суммы убытков, заявленное Рудаковой Е.С. не относятся к перечню требований, которые могут быть предъявлены потребителем согласно ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец в связи с требованием о неустойке, регламентирует случаи нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков, к требованию о замене товара, который не поставлялся исполнителем, и которому вред не причинялся, такая неустойка применяться не может. Ответственность за качество самого изготовления изделий несет ООО «БФК», о чем прямо указано в заключенных договорах подряда.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Якимович А.С. 07 октября 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316547600175690 (л.д. 48-49).

09 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Якимович А.С. и Рудаковой Е.С. заключены договоры бытового подряда № WRFP18.02-0012 и № WRFP18.02-0012/1, согласно которым в рамках настоящего договора подрядчик обязуется: по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и (или) замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика, по адресу: Х, из материалов подрядчика. Состав, вид и объем работ, используемые материалы подрядчика указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки (л.д. 4-14).

Общая стоимость договора формируется как стоимость собственных материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 42120 рублей 44 коп. по договору подряда № WRFP18.02-0012/1 и 23366 рублей по договору подряда № WRFP18.02-0012/1, НДС не применяется согласно ст. 346.26 НК РФ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договоров, оплата по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика, либо иным путем, установленным законодательством РФ. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит денежные средства в порядке 60% предоплаты от общей цены договора в день подписания настоящего договора. Данная сумма включает в себя, в том числе стоимость материалов для выполнения работ. Остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика.

Согласно квитанций № 002042 от 09 февраля 2018 года на сумму 12637 рублей, № 002043 от 09 февраля 2018 года на сумму 15000 рублей и № 002058 от 01 марта 2018 года на сумму 8366 рублей, выданных ИП Якимович А.С., Рудаковой Е.С. оплачено выполнение работ по договорам подряда № WRFP18.02-0012/1 и № WRFP18.02-0012/1 (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору № WRFP18.02-0012/1 от 09.02.2018 года, Рудаковой Е.С. приняты работы по указанному договору подряда на сумму 23366 рублей (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указал, что в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки оконных блоков, в подтверждение чего, предоставлено заключение эксперта ИП Малышевой И.А., согласно которому, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56629 рублей (л.д. 24-39).

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 168/07 от 03 июля 2020 года, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Тыва», оконные изделия, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, соответствуют техническим характеристикам товара, указанным в договорах подряда № WRFP 18.02-0012 и № WRFP 18.02-0012/1 от 09.02.2018 года; одно изделие, оконный блок, установленный на балконе, имеет непосредствен­ный недостаток, а именно, трещину на раме; в части монтажа оконных изделий имеются недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов и договоров подряда № WRFP18.02-0012 и № WRFP 18.02-0012/1 от 09.02.2018 года при производстве строительных работ; недостаток в части оконного блока, установленного на балконе и имеющего трещину на раме, является существенным, для его устранения необходима замена оконного блока, остальные недостатки не являются существенными, все недостатки устранимы; в результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных в процессе экспертного обследования недостатков составляет 22320 рублей 20 коп.. Комментарии эксперта: качество оконно-балконных блоков и технические требования к их монтажу регламен­тируются ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические ус­ловия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Такая характеристика, как прямолинейность кромок, в процессе экспертного обследования не проверялась, поскольку данный показатель, согласно п.7.2. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические усло­вия», относится к приемочному контролю и проверяется при приёмосдаточных испытаниях со­гласно п.6.5 данного ГОСТа. Проверка данного показателя возможна только на не смонтирован­ных изделиях в производственных условиях, для исключения температурных деформаций, вет­ровой нагрузки, а также ошибок, допущенных при монтаже изделий.

Выводы заключения эксперта никем из сторон не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком подрядных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 22320 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 05 сентября 2019 года Рудакова Е.С. обратилась с претензией к ИП Якимовичу А.С. относительно некачественно выполненных работ по договору, с требованием возместить убытки в размере 65486 рублей 44 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 23).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков, ответчиком удовлетворены не были.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 66 960 рублей, исходя из расчета 22 320 х 3 % х 100, где 22 320 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 100 – количество дней просрочки с 17 сентября 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 26 декабря 2019 года, а с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 65486 рублей 44 коп..

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Рудаковой Е.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Рудаковой Е.С. 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 46403 рубля 22 коп. (22 320+65484,44+5 000/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2019 года (л.д. 40).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1 от 29 августа 2019 года, заключенного между Рудаковой Е.С. и Серенковой О.В., Гайдашовым Р.Ю., а также распиской при договоре (л.д. 41). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 рубля 59 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудаковой Е.С. к ИП Якимовичу А.С. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовичу А.С. в пользу Рудаковой Е.С. убытки в размере 22320 рублей, неустойку в размере 65486 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 46403 рубля 22 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовичу А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 рубля 59 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.