Решение по делу № 2-139/2022 (2-3098/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-139/2022                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края      10 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Овчинникова А.А. – Осокина С.В.. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Тандер» - Луцюк О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – Окуневой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Алексеевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, АО «Тандер» и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 78400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2552 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль LEXUS LS600H, регистрационный знак Е600ТК 159 RUS.

22.09.2021 около 18-20 час. возле д.41 по ул. Карла Маркса г. Кунгура Пермского края, водитель Грязных Д.А., управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Ленина, при переезде через водосточный желоб, наехал на закрывающую его железную решетку, которая самопроизвольно поднялась, причинив механические повреждения автомобилю истца. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, после сбора необходимых материалов по данному факту, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Земельный участок, где произошло ДТП, принадлежит Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с 2017 года земельный участок передан в аренду АО «Тандер», которому также принадлежит расположенная на нем часть здания.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ответчиков. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 78400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2552 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уральская строительная компания».

Истец Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на иске и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок, на котором произошло спорное ДТП, расположен на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Данный земельный участок, согласно договора аренды земельного участка № 49/1-17 от 26.12.2017, передан во временное пользование на условиях аренды АО «Тандер», договор заключен на срок с 25.12.2017 по 23.12.2066 год. 13.09.2017 на указанном земельном участке введен в эксплуатацию торговый центр «Магнит», право собственности зарегистрировано за АО «Тандер». Территория земельного участка являющегося местом ДТП не отнесена, согласно перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 30.02.2016 № 385 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Ответственность за ненадлежащее содержание имущества несет собственник торгового центра АО «Тандер».

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба ответчиком и его вины.

Представитель третьего лица ООО «Уральская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

Овчинникову А.А. принадлежит транспортное средство LEXUS LS600H, регистрационный знак Е600ТК 159 RUS (л.д.41).

22.09.2021 около 18-20 час. возле д.41 по ул. Карла Маркса г. Кунгура Пермской области произошло ДТП. Водитель Грязных Д.А., управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Ленина, при переезде через водосточный желоб, наехал на закрывающую его железную решетку, которая самопроизвольно поднялась, причинив механические повреждения автомобилю истца.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП 22.09.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грязных Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением и отчетом, выполненными ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от 06.10.2021 года № 10/01, и составил 78 400 руб. (л.д.21-40).

Изучив и проанализировав имеющиеся в письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в причинении ущерба вины водителя Грязных Д.В. который руководствовался п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представитель ответчика Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просил отказать в части удовлетворения требований Овчинникова А.А. к администрации, указав на то, что земельный участок, на котором произошло повреждение имущества, расположен на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Данный земельный участок, согласно договора аренды земельного участка № 49/1-17 от 26.12.2017, передан во временное пользование на условиях аренды АО «Тандер», договор заключен на срок с 25.12.2017 по 23.12.2066 год. 13.09.2017 на указанном земельном участке введен в эксплуатацию торговый центр «Магнит», право собственности зарегистрировано за АО «Тандер».

Представитель АО «Тандер» также просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам ответчика, суд в причинении ущерба, усматривает вину АО «Тандер», которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

Земельный участок, на котором произошло причинение ущерба, имеет кадастровый номер 59:08:0101011:439, расположен по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Ленина, площадью 10 984 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины (л.д.10-19, 114-122, 135-154).

25.12.2021 Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края вынес распоряжение № 1580 о предоставлении АО «Тандер» в аренду земельного участка кадастровый номер 59:08:0101011:439, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Ленина (л.д.162).

26.12.2017 года комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края и АО «Тандер» заключили договор аренды земельного участка № 49/1-17. Предмет договора - земельный участок кадастровый номер 59:08:0101011:439, расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Ленина, площадью 10984 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины. Договор аренды земельного участка заключен на срок с 25.12.2017 по 23.12.2066 год. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 26.12.2017г. (л.д.155-160, 161, 162).

На указанном земельном участке ООО «Уральская строительная компания» возвела нежилое здание - торговый центр, разрешение на ввод в эксплуатацию № 59-RU59302000-13-2017 выдан 13.09.2017 Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (л.д.165-166).

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание – торговый центр «Магнит», кадастровый номер 59:08:0101011:435, площадью 3999 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Карла Маркса, 41, стр.2, принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (л.д.193-200).

На земельном участке, находящемся в пользовании АО «Тандер» оборудованы ливневые стоки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 30.02.2016 № 385 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», автомобильная дорога, где произошло повреждение имущества не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (л.д.67, 68-74).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.5.1.7. Правил благоустройства территорий г. Кунгура, искусственные сооружения (железнодорожные пути, путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы) должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и правовыми актами города Кунгура, в том числе требованиям по состоянию ограждений, освещению и санитарному обустройству.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате повреждения имущества, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию, то есть АО «Тандер».

Указание АО «Тандер» о наличии дорожных знаков, которые запрещали въезд транспортным средствам на данном участке, поскольку он предназначен для движения грузового транспорта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия запрещающих знаков суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «Тандер» указывал, о том, что данный участок дороги предусмотрен для движения грузового транспорта, осуществляющего разгрузку товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновных действий водителя Грязных Д.А. повлекших причинение ущерба в рассматриваемом деле не имеется, в связи с тем, что на спорном участке разрешено движение транспортных средств, мотив о том. что двигаться можно только грузовым транспортным средствам в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Представленный договор, заключенный с ООО «Меркурий» по выполнению работ по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации; помещений гипермаркетов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования, не свидетельствует о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «Тандер» самостоятельно должен контролировать выполнение работ в рамках договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заказчиком делалась заявка на выполнение ремонтных работ именно в месте причинения ущерба и что такие работы производились.

Заключенный договор не снимает ответственность с АО «Тандер» как с собственника имущества, а именно ливневого стока, накрытого металлической решеткой.

Также суд при рассмотрении дела находит несостоятельным довод представителя ответчика АО «Тандер» о том, что водитель ехал по решетке закрывающей ливневый сток, не является заслуживающим внимание обстоятельством, в виду того, что АО «Тандер» на данном основании не может быть освобождено от гражданско - правовой ответственности, поскольку доказательств намеренного движения водителя Грязных по металлической решетке с целью причинения ущерба в судебном заседании не установлено, знаков запрещающих движение по решетке не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку место повреждения имущества не находилось на землях общего пользования подведомственных Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в причинении вреда, суд определяет вину АО «Тандер».

При определении размера ущерба, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт LEXUS LS600H, регистрационный знак Е600ТК 159 RUS, № 10/01 от 06.10.2021020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 78 400 рублей (л.д.21-40).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, в ходе рассмотрения дела представитель АО «Тандер» не заявлял о несогласии с представленным отчетом.

Согласно отчету, степень и характер повреждений соответствуют моменту повреждения имущества. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату причинения ущерба – 22.09.2021.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу отчет, представленный истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость отчета составила 3500 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком (л.д.20).

В связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика АО «Тандер».

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за участие представителя в суде по данному делу в сумме 25000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и кассовыми чеками (л.д.42,43,46).

    В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

    Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

    Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика, исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2552 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Алексея Алексеевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Овчинникова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 78400 руб. 00 коп. (Семьдесят восемь тысяч четыреста руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2552 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-139/2022 (59RS0027-01-2021-004307-66), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края