Решение по делу № 33-6586/2023 от 03.07.2023

Судья Ковалёва А.В.                                             по делу № 33-6586/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0001-01-2022-005003-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                                                        г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е. М.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Дуловой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - Куденкова А.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ООО «Студия анимационного кино «Мельница») указало, что в ходе закупки, произведенной 16 мая 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Дулова Е.В., дата продажи: 16 мая 2022 года, ИНН продавца: Номер изъят.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: Номер изъят («Гена»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просило суд взыскать с Дуловой Е.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Номер изъят («Гена») в размере 10 000 руб., издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы по получению справки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от              14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Дуловой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - Куденков А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно видеозаписи от 16.05.2022, кассовому чеку от 16.05.2022. Судом не применены нормы, подлежащие применению в соответствии со статьями 433, 454, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что представленные доказательства подтверждают факт реализации спорного товара именно ответчиком. Указывает, что доказательств обращения ответчика в органы МВД с заявлением о мошенничестве, выраженном в использовании кассового чека ответчика, в материалы дела не представлено. Кассовый чек мог быть проверен судом в налоговом органе, чего сделано не было. Чек не был признан недостоверным или несоответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, с актом             ООО... о техническом состоянии оборудования истец ознакомлен не был и ставит под сомнение указанные в нем выводы. Видеозапись надлежащим образом судом не исследовалась. Также считает, что факт реализации ответчиком спорного товара, подтвержденный чеком и видеозаписью, не должен дополнительно доказываться фактом принадлежности торговой точки ответчику. Ответчиком не опровергнуто фактическое осуществление предпринимательской деятельности и реализации товаров и в деле не имеется сведений о том, что у ответчика нет продавцов, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика. Судом не дана оценка доводам истца, в том числе об имеющихся в производстве судов других делах, где фигурировали и принимали участие ООО "П..." и ООО.... Также истец ставит под сомнение договор субаренды между ответчиком и ООО "П...". Кроме того, ссылается на судебную практику г. Иркутска и Иркутской области. Просит также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика Дуловой Е.В. – Ли А.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Барбоскины» (http://barboskiny.ru/), персонажами которого являются мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Истец сослался на то, что в ходе контрольный закупки, произведенной 16.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, была осуществлена реализация товара (игрушки), воспроизводящего образ персонажа «Гена» из мультипликационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 16 мая 2022 года на сумму 700 руб., вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар, видеозапись контрольной закупки проданного товара, совершенную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12–14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом кассовый чек содержит информацию о дате его выдачи –16.05.2022, стоимость товара – 700 руб., наименование продавца – Дулова Е.В., ИНН продавца Номер изъят, наименование торговой точки: <адрес изъят>.

Дулова Е. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ИНН Номер изъят.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дулова Е.В. осуществляла до 17 июня 2022 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком Дуловой Е. В. в момент приобретения спорного товара 16.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, в материалы дела не представлено; не зафиксирована принадлежность торгового места ответчику; представленные истцом доказательства в виде товарного чека и видеозаписи на диске бесспорно не свидетельствуют о нарушении именно Дуловой Е. В. исключительных прав истца, кассовый чек от 16.05.2022 не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, на момент осуществления покупки в торговой точке Дулова Е.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно договору аренды от 01 июля 2020 года Номер изъят заключенному между ООО "При..." и Дуловой Е.В., последней предоставило во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: павильон Номер изъят, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в (данные изъяты) зале) в здании (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>.

1 мая 2022 года ИП Дулова Е.В. и ООО "П..." заключили договор субаренды Номер изъят на срок до 10 июня 2022 года.

Согласно представленному информационному письму от 1 декабря 2022 года ООО "П..." также подтвержден факт заключения с ИП Дуловой Е.В. приведенного договора субаренды. Нежилое помещение - павильон Номер изъят, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в (данные изъяты) зале) в здании (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, использовалось ООО "П..." для реализации детских товаров, игрушек и прочих сопутствующих товаров.

Кроме того, кассовый аппарат ИП Дуловой Е.В. был в неисправном состоянии и находился на ремонте в том числе в день продажи товара, указанный истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы материального права применены неправильно (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 (подпункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 указанного постановления Пленума).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) в соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 указанного постановления Пленума).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 указанного постановления Пленума).

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 г. Номер изъят, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец по настоящему делу с достаточной степенью достоверности доказал обстоятельства предмета доказывания по данному делу: факт принадлежности истцу исключительных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. Факт принадлежности прав истцу не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными доказательствами в совокупности: кассовым чеком, видеозаписью процесса приобретения контрафактного товара.

Отсутствие наименования товара в чеке решающего правового значения не имеет. Представленный истцом кассовый чек содержит информацию о дате его выдачи – 16.05.2022, стоимость товара – 700 руб., наименование продавца Дулова Е.В., ИНН продавца Номер изъят, наименование торговой точки: <адрес изъят>.

В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя Дуловой Е. В. действительно присвоен ИНН Номер изъят.

Из представленной истцом видеозаписи прослеживается процесс приобретения товара в торговом центре и выдачи чека.

Сведений о том, что, ознакомившись с исковым заявлением, ответчик незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением (о совершении правонарушения с использованием ее имени и от ее имени), материалы дела не содержат.

Согласно Договору аренды от 1 июля 2020 года Номер изъят заключенному между ООО "При..." и Дуловой Е.В., последней предоставило во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: павильон Номер изъят, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в (данные изъяты) зале) в здании (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>.

21 мая 2022 года между ИП Дулова Е.В. и ООО "П..." заключен Договор субаренды Номер изъят на срок до 10 июня 2022 года. В информационном письме от 1 декабря 2022 года, ООО "П..." указал на факт заключения с ИП Дуловой Е.В. приведенного договора субаренд; нежилое помещение - павильон Номер изъят, площадью 20,6 кв. м., на 1 этаже (в (данные изъяты) зале) в здании (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, использовалось ООО "П..." для реализации детских товаров, игрушек и прочих сопутствующих товаров.

Тот факт, что ответчик 16.05.2022 не находилась в месте продажи товара, никак не опровергает утверждение истца, что товар реализовывался от имени ответчика, в ее интересах или с ее ведома.

Акт ООО... о техническом состоянии оборудования: кассовый аппарат (данные изъяты): Номер изъят (данные изъяты): Номер изъят, согласно которому установлено, что аппарат не исправен, заедает механизм протяжки чековой ленты, печать чеков невозможна, дата поступления в ремонт - 30 апреля 2022 года, дата выдачи – 20 июня 2022 года не подтверждают отсутствие факта продажи контрафактного товара и выдачу кассового чека.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявленный истцом кассовый чек выдан не ИП Дуловой Е.В., а иным лицом либо является подложным.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых истцом обоснован факт нарушения прав истца. Ответчик не заявляла о снижении размера компенсации, или о том, что размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Взыскание компенсации в минимальном установленном законом размере 10 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Видеозапись процесса приобретения товара могла быть осуществлена истцом в рамках самозащиты своих исключительных прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассовый чек, имеющийся на руках у истца, содержит реквизиты ответчика, предполагается, что реализация спорного товара осуществлена от имени ответчика, в ее интересах или с ее ведома, пока не доказано обратное.

Именно предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить сохранность принадлежащих ему кассовых чеков и организовать деятельность принадлежащей ему торговой точки и работников.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие в материалах дела договора поручения с лицом, осуществившим видеозапись, не опровергает установленный в том числе посредством исследования видеозаписи факт продажи спорного товара, и, следовательно, не имеет отношения к предмету спора. Достаточно указания истца (правообладателя), что запись проведена его сотрудником и по его инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при такой процессуальной позиции ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Иск подлежит удовлетворению в пользу лица, которое было правообладателем на день нарушения.

Учитывая, что иск удовлетворяется, с Дуловой Е. В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой прав – на приобретение спорного товара 700 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы по получению справки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                 14 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Дуловой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Дуловой Е.В., Дата изъята года рождения (паспорт серии (данные изъяты) Номер изъят выдан (данные изъяты), Дата изъята ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН Номер изъят) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Номер изъят («Гена») в размере 10 000 руб., издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы по получению справки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья-председательствующий                                              Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская