Решение по делу № 22-3712/2024 от 05.07.2024

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г.Владивосток                                                                   31 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

           председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Лежнева В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту осужденного Лежнева В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым

Лежневу Виктору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... <адрес>вого суда от 10 февраля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного Лежнева В.А. и его защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лежнев В.А. осужден приговором Приморского краевого суда 10 февраля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст.105, УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лежнев В.А. обратился в Спасский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23 мая 2024 года Спасским районным судом Приморского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лежнева В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лежнева В.А. - адвокат Петренко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на представленную характеристику, указывает, что Лежнев В.А. с 12 августа 2011г. отбывает наказание в ФКУ ИК-33, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет 31 поощрение, все взыскания погашены в установленном законом порядке, 24 июля 2013г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, находясь в местах лишения свободы, получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда. Исполнительных листов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, из чего следует, что Лежнев В.А. встал на путь исправления.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2005, считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд со ссылкой на требования закона не умазал, каким именно, по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить Лежнева В.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания (ч.1 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лежнева В.А. от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного о том, осужденный Лежнев В.А. с 12 августа 2011г. но настоящее время отбывает наказание в ... по Приморскому краю, где зарекомендовал с положительной стороны. Прибыл в ... России по Приморскому краю из ..., где имел 1 взыскание, характеризовался отрицательно. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен. Привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, в исправительном учреждении получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда, исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Примененную к ему меру наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. За весь период отбывания наказания имеет 31 поощрений за добросовестное отношение к труду и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий и 17 погашенных и снятых взысканий за нарушения порядка отбывания наказания в виде выговора, выговора в устной форме, а также выдворения в .... При этом наложение на осужденного взыскания в виде водворения в ... за допущенные нарушение установленного порядка отбывания наказания является свидетельством серьезности допущенного Лежневым В.А. нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. В 2017 году с осужденным дважды проводились профилактические беседы. В период с 25 июня 2015г. по 30 июля 2019г. состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению спиртного, 30 июля 2019г. снят с учета.

По состоянию на 23 мая 2024 года осужденным Лежневым В.А. отбыто 14 лет 04 месяца 08 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, осталось к отбытию 04 года 05 месяцев 23 дня.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного Лежнева В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые в совей апелляционной жалобе ссылается защитник, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду в настоящее время не представлено однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение не является стабильно положительным и сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно учитывал всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе сведения о допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушениях и периодах их совершения, а также о примененных к осужденному поощрениях и периодах их применения. При этом вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания судом при оценке поведения Лежнева В.А. принимались во внимание, что следует из содержания обжалуемого судебного постановления и протокола судебного заседания.

Наличие 31 поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Лежневу В.А. условно-досрочного освобождения принято судом во внимание, но не является предопределяющим при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лежнева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 в отношении Лежнева Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Лежнева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                                              А.А. Захарова