Решение по делу № 33-10435/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-10435/2022 (2-600/2021)

УИД - 59RS0035-01-2021-000532-06

Судья – Новикова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрев заявление Романчук Анастасии Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 в связи с возникшими неясностями в ходе исполнения. Указано, что в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия, возлагая на ответчика Романчук А.В. обязанность по переносу забора с земельного участка истца Якимовой Е.С., не указала координаты точек, на которые ответчик должен установить ограждение.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером **4, возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции отменено и изложено в следующей редакции:

«Исковые требования Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевны удовлетворить.

Возложить на Романчук Анастасию Васильевну обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером **4 по адресу: **** по точкам н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9 (включительно) по координатам:

№№ точек	X	Y
Н2	**	**
Н3	**	** **
Н4	**	** **
Н5	**	** **
Н6	**	** **
Н8	**	**
Н9	**	**

в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (кадастровый инженер Г.)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Романчук А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2022 по делу возбуждено исполнительное производство.

Оценив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В обоснование доводов заявления о разъяснении апелляционного определения Романчук А.В. указано на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения от 22.12.2021 указания на координаты точек, на которые следует перенести забор.

Как следует из мотивированной части апелляционного определения от 22.12.2021, суд возложил на ответчика обязанность перенести забор с земельного участка истца в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

В заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 (т. 2 л.д. 1-31) экспертом Гориной В.В. определены координаты поворотных точек спорного ограждения; установлено, что местоположение спорного ограждения, определенное при проведении натурного обследования, не соответствует местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами **4 (ул. ****) и **5 (ул. ****) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, указав несоответствующие юридической границе фактические координаты спорного ограждения, возложил на Романчук А.В. обязанность перенести забор в соответствии с координатами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, из текста резолютивной части апелляционного определения однозначно не следует, что указанные координаты точек являются координатами существующего спорного ограждения, при этом отсутствие сведений о координатах, на которые следует данное ограждение перенести, создает неясность в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем коллегия находит заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению.

Сведений об исполнении апелляционного определения от 22.12.2021 материалы дела не содержат, доказательств его добровольного исполнения также не представлено.

При данных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение, указав, что в резолютивной части апелляционного определения от 22.12.2021 указаны координаты спорного ограждения, которое следует перенести в соответствии с координатами земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Романчук Анастасии Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года путем указания о том, что в резолютивной части апелляционного определения от 22 декабря 2021 указаны координаты спорного ограждения, которое следует перенести в соответствии с координатами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/