Решение по делу № 33-2206/2022 от 02.03.2022

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-2206/2022 (2-4910/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-006497-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой А. ВА.ны – Ильиной Р. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 года по делу по иску Третьяковой А. ВА.ны к Малкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к Малкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 545 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывала, что в мае 2018 года истец и ответчик договорились о совместной работе в сфере оказания косметологических услуг: истец имеет высшее медицинское образование, ответчик курсы, практику по оказанию подобных услуг. Обязанности сторон распределялись следующим образом: ответчик непосредственно оказывает услуги косметолога, а истец производит финансирование (перечисление необходимых денежных сумм) всей начатой работы – на покупку оборудования, материалов, организацию кабинета для работы. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. С июня 2018 года по 31.10.2020 ответчику на карту перечислено 234 545 руб. 58 коп. по первому требованию. На данные средства Малкина Е.В. купила дорогое оборудование для своей работы, кабинет по адресу своей квартиры и стала получать доход.

Несмотря на наличие устной договоренности о разделе доходов поровну, ответчик обязательства по возврату полученных средств или уплаты части дохода не исполнила. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые не исполнены. В июне 2021 года ответчику направлена претензия. Малкина Е.В. выдала истцу расписку о получении суммы в размере 90 000 руб., исказив дату получения с 2018 на 2020 год, указала срок возврата - 09.06.2022.

Истец имеет право на получение процентов за пользование средствами, которые она перечислила ответчику через банк ВТБ: за 2018 год – 5800 руб., за 2019 год – 30 511 руб., за 2020 год – 168 234 руб. 58 коп. Получение ответчиком от истца указанных сумм является неосновательным обогащением, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 213 руб. 60 коп., в том числе за 2018 год – 25 руб. 80 коп., за 2019 год – 187 руб. 40 коп., за 2020 год – 1000 руб. 40 коп..

Представитель истца Третьяковой А.В. – Ильина Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что факт получения ответчиком от истца на протяжении 2018 – 2020 года денежных сумм подтверждается выпиской по счету банка. Указанные в выписке суммы не являются платой за услуги (маникюр, педикюр, шугаринг), поскольку плата за эти услуги передавалась наличными. На карту перечислялись только заемные средства.

Ответчик Малкина Е.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что она оказывает услуги маникюра, педикюра, шугаринга. Косметологические услуги никогда не оказывала и не планировала этого делать, так как соответствующее медицинское образование у нее отсутствует. Договоренности о совместной работе с ответчиком истец не имела, договоренность о сотрудничестве не оговаривалась как устно, так и письменно. С Третьяковой А.В. ответчик знакома с 2017 года, оказывала ей услуги по маникюру, педикюру, шугарингу, общение стало дружеским. Третьякова А.В. сама предложила занять у нее средства для приобретения приспособлений для оказания услуг. Четких условий возврата средств не зафиксировано, как и сроков возврата. В мае 2021 году между сторонами произошел конфликт, так как истец распространяла в отношении ответчика недостоверные слухи, 26.05.2021 от Третьяковой А.В. поступило сообщение через WhatsApp о том, что размер задолженности ответчика составляет 90 000 руб., под диктовку истца написана расписка. Обязанность по возврату задолженности исполняется в соответствии с графиком. На карту от ответчика она получала, в том числе, суммы плат за оказанные услуги.

Представитель ответчика Малкиной Е.В. – Гюнтер Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик действительно брала деньги в долг у истца, частично их возвращала. Признает остаток долга в размере 90 000 руб., указанном в расписке. Обязательства по возврату долга Малкиной Е.В. исполняются в соответствии с условиями расписки (графиком). Небольшие суммы истцом перечислялись на карту ответчика в качестве оплаты за услуги маникюра, педикюра и другие.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 года исковые требования Третьяковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя истца Третьяковой А.В – Ильиной Р.П. содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении иска со ссылкой на обстоятельства и правовые позиции, на которых он основан.

Мотивирована жалоба тем, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ представил доказательства обоснованности требований, его пояснения последовательны и основаны на законе.

С 09 октября 2018 года по 31 октября 2020 года истец перечислил на счет ответчика заявленную ко взысканию сумму, что подтверждается выписками по счету, эта сумма представляет собой заем, который подлежит возврату, с 14 апреля 2020 года и по 18 октября 2020 года ответчик производит частичный возврат заемных средств, всего возвращено 37 290 рублей, оставшаяся часть не возвращена.

Доказательств того, что денежные средства передавались ответчику по договору дарения или безвозмездно не представлено, ответчик же не доказал возврат спорной суммы.

Квалификация ответчика, первоначально возникшие дружеские отношения между сторонами, которые в дальнейшем стали конфликтными, а также факт оказания истцу услуг в области косметологии со стороны ответчика не имеют правового значения, равно как и переписка в социальных сетях.

Выводы суда о том, что Третьякова А.В. являлась постоянной клиенткой Малкиной Е.В. и переводила ей денежные средства за оказанные услуги, противоречат материалам дела, поскольку доказательств таких переводов в деле нет.

Суд необоснованно посчитал доказательством оплаты услуг сертификаты на имя Малкиной Е.В. о прохождении курсов обучения, повышения квалификации по соответствующим направлениям.

Несостоятельна ссылка суда на показания свидетелей, согласно которым они видели Третьякову А.В. в квартире ответчика и сами рассчитывались с последней наличными или перечислением денежных средств на счет.

Суд сослался на журнал, который не приобщен к делу, хотя истец возражал против данного документа, поскольку не ясно, кому он принадлежит, какой лицо вносило записи, какое отношение имеет запись «Алена моя» к долгу ответчика.

Указывая на программу учета «Диниди», которая с 2020 года, согласно выводом суда, велась онлайн (согласно протоколу осмотра в программе имеется запись клиента «Алена моя» с указанием стоимости услуг), суд не установил технические параметры этой программы, у какого лица она установлена. Не ясно, как это доказательство подтверждает оплату истцом ответчику 49 701 рубля без соотнесения этой суммы с определенной процедурой, ее стоимостью, датой оказания услуги.

Статья 810 ГК РФ не содержит указания на то, что дружеские отношения могут освободить должника от исполнения обязательства, расписка о наличии долгового обязательства написана ответчиком собственноручно, указанная в ней сумму 90 000 рублей является составной частью основного долга (204 545 руб. 58 коп.), дата в расписке указывает на момент составления именно этого документа, но не на дату получения заемных средств. Расписка составлена Малкиной Е.В. после того, как истица поставила ее в известность о намерении обратиться в суд за взысканием долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом на основании выписок по банковским счетам установлено, что в период 2018-2020 годы Третьяковой А.В. перечислялись денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Малкиной Е.В., в следующих суммах: 09.10.2018 – 1400 руб., 17.11.2018 – 2000 руб., 28.11.2018 – 250 руб., 16.12.2018 – 2150 руб., 07.01.2019 – 500 руб., 10.02.2019 – 2050 руб., 17.02.2019 – 161 руб., 06.04.2019 – 7200 руб., 07.05.2019 – 2200 руб., 05.06.2019 – 2200 руб., 13.06.2019 – 2300 руб., 27.06.2019 –2200 руб., 29.07.2019 – 2200 руб., 11.09.2019 – 2200 руб., 30.11.2019 – 800 руб., 11.12.2019 – 6500 руб. (экстренная помощь), 07.01.2020 – 2300 руб., 10.01.2020 – 2000 руб., 06.02.2020 – 700 руб., 07.03.2020 – 2590 руб., 09.03.2020 – 45000 руб. (на одеялко), 12.04.2020 – 2000 руб., 14.04.2020 – 598,58 руб., 18.04.2020 – 350 руб., 11.05.2020 – 3700 руб., 15.05.2020 – 1000 руб. (окорочка), 05.06.2020 – 2000 руб., 07.06.2020 – 32500 руб. (миостимулятор), 14.06.2020 – 1700 руб., 16.06.2020 – 1100 руб., 07.07.2020 – 14000 руб. (да будет свет), 02.08.2020 – 14000 руб., 22.08.2020 – 4000 руб., 30.08.2020 – 5000 руб., 31.08.2020 – 3100 руб., 31.08.2020 – 10000 руб., 14.09.2020 – 9000 руб., 31.10.2020 – 10000 руб., на общую сумму 202945,58 руб.

Исковые требования Третьяковой А.В. основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку, исходя из ее позиции, все денежные средства были переданы для организации совместной хозяйственной деятельности по оказанию услуг, при этом ответчик, извлекая доход посредством приобретенного на полученные от истца деньги оборудования, не передавала Третьяковой А.В. половину выручки, а также не возвратила полученные денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись.

Также истец ссылался на то, что денежные средства не передавались безвозмездно, но на возвратной основе, поэтому ответчик обязан их возвратить еще и как заемные.

Судебная коллегия соглашается с верным по существу выводами суда об отказе в иске, так как правовые основания для взыскания денежных средств в пользу истца из материалов дела не усматривает.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащение либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения, который должен быть подтвержден с достаточной степенью достоверности, лежит именно на истце.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном единстве со статьей 67 ГПК РФ, основания иска должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности, размер неосновательного обогащения должен подтверждаться с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда о том, что часть денежных средств, которые перечислены истцов в пользу ответчика, являлись платой за оказанные ей услуги (маникюр, педикюр и другие), суд первой инстанции указал, что всего в этих целях перечислено 49 701 рубль.

Вопреки доводам жалобы, рабочий журнал Малкиной Е.В., а также сведения, содержащиеся в программе DIKIDI-Business (онлайн запись в целях оказания услуг), являются относимыми и допустимыми доказательствами и, наряду с объяснениями ответчика и показаниями свидетелей, подтверждают, что ответчик действительно оказывал истцу названные услуги, учитывая, что денежные средства перечислялись многократно, на протяжении длительного периода не большими суммами (этот факт опровергает позицию истца о том, что все денежные средства уплачивались в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности).

Даже при отсутствии письменно оформленного договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), соответствующие отношения между сторонами возникают в случае, если возможно установить волю сторон на заключение сделки оказания услуг и исполнителем в пользу заказчика.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Из содержания приведенных норм следует, что при несоблюдении простой письменной формы договора факт заключения такого договора может быть установлен в случае предоставления письменных и других доказательств в подтверждение этого факта (за исключением свидетельских показаний).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительность, либо незаключенность договора, если иное прямо не предусмотрено законом (применительно к договору об оказании услуг иные правила не установлены).

Третьякова А.В. в суд не явилась, объяснений по поводу фактов оказания ей услуг не давала, ее представитель ссылался лишь на то, что все денежные средства переданы для осуществления совместной деятельности (не отрицая, в том числе, принадлежность телефонного номера истцу), однако эта позиция опровергнута представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, указывая на совместную деятельность, сторона истца, по сути, указывает на отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ (Простое товарищество), однако доказательства наличия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей в деле отсутствуют, а значит в силу прямого указания части 2 статьи 1041 ГК РФ такой договор между сторонами не соответствует требованиям к действительности сделки по субъектному составу, то есть те денежные средства, которые получены Малкиной Е.В. за рамками договора об оказании услуг, переданы ей, даже если занять позицию истца, по недействительной сделке, представляя собой неосновательное обогащение.

В обжалуемом решении суд указал, что Малкина Е.В. подтверждает факт получения в долг от Третьяковой А.В. денежных средств: 09.03.2020 – 45000 руб., 07.06.2020 – 32500 руб., 07.07.2020 – 14000 руб. Кроме того, она просила истца перечислить денежные средства на ее карту для оплаты ипотечного кредита 31.08.2020 и 31.10.2020, так как платеж списывался с карты, а затем наличными денежными средствами возвращала долг Третьяковой А.В. Поскольку отношения были дружеские письменные документы не составлялись.

Таким образом, исходя из выводов суда, денежные средства, перечисленные Третьяковой А.В. 07.01.2019 – 500 руб., 11.12.2019 – 6500 руб., 06.02.2020 – 700 руб., 09.03.2020 – 45000 руб., 14.04.2020 – 594,58 руб., 18.04.2020 – 350 руб., 07.06.2020 – 32500 руб., 07.07.2020 – 14000 руб., 30.08.2020 – 5000 руб., 02.08.2020 – 14000 руб., 22.08.2020 – 4000 руб., 14.09.2020 – 9000 руб., 31.10.2020 – 10000 руб. (общая сумма – 142 144 руб. 58 коп.) суд расценивает в качестве предоставления займа ответчику Малкиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда о том, что денежные средства, которые получены за оказанные услуги, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, так как правовым основанием их получения является договор об оказании услуг.

Остальные же полученные ответчиком денежные средства, вопреки выводам суда, нельзя признать заемными, так как в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ договор займа не заключался, письменная форма договора займа не соблюдена, расписки в подтверждение получения денежных средств именно в качестве займа, должником не выдавались.

Следовательно, эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами отношений, они не были переданы Третьяковой А.В. в порядке дарения (безвозмездно).

При таких обстоятельствах суд необоснованно расценил расписку от 09 июня 2022 года, согласно которой Малкина Е.В. получила от Третьяковой А.В. заем в размере 90 000 рублей, в качестве соглашения, определяющего размер долга (сделка в рамках заемного обязательства), поскольку обязательство из договора займа не возникло.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная расписка, наряду с перепиской в мессенджере WhatsApp, содержание которой истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждает прекращение обязательства из неосновательного обогащение и его замену на заемное обязательство.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению обязательство из неосновательного обогащения может быть заменено заемным, при этом закон императивно не устанавливает, что объем заемного обязательства (сумма займа) не может быть меньше объема обязательства из неосновательного обогащения (фактически полученных денежных средств).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что расписка от 09 июня 2022 года составлена после осуществления всех перечислений истцом денег на счет ответчика.

Как указано выше, вопреки выводам суда, расписка не может подтверждать остаток задолженности по ранее возникшим займам, так как соответствующие договоры не были заключены, тем не менее, содержание расписки, наряду с другими доказательствами, исходя из специфики возникших между сторонами отношений, не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что эта расписка выдана в целях соблюдения требований статьи 808 ГК РФ при новации обязательства из неосновательного обогащения в заемное.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, которую нельзя признать недопустимым доказательством, как просит в жалобе сторона истца, прямо следует, что на предложение Малкиной Е.В. определить сумму долга с учетом проделанной ей работы, адресат «Алена Моя» (суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений относительно принадлежности телефона истцу, принимая во внимание пассивную позицию представителя истца в этой части относительно представления доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика, соглашается с выводами суда, что переписка осуществлялась именно с Третьяковой А.В.) указывает, что долг посчитает, следующим сообщением сообщает размер долга – 90 000 рублей.

Именно на эту сумму 09 июня 2021 года Малкиной Е.В. выдана Третьяковой А.В. расписка, подтверждающая факт заключения договора займа.

Несмотря на то, что в расписке прямо не указано, что заем предоставлен в целях замены обязательства из неосновательного обогащения, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к каким-либо иным выводам, учитывая, что по признанию представителя истца, Третьякова А.В. присутствовала при выдаче расписки.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о полной замене обязательства из неосновательного обогащения заемным на условиях, содержащихся в расписке, согласно которым Малкина Е.В. получила от Третьяковой А.В. денежную сумму 90000 руб. в качестве займа на 12 месяцев (не позднее 09.06.2022). В случае просрочки в качестве штрафа помимо основной суммы займа выплатит 10000 руб. В дополнение к договору займа указано, что Малкина Е.В. будет производить выплаты на карту Третьяковой А.В. ежемесячно, не позднее 15 числа, начинать выплаты с 15.07.2021.

Суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела срок возврата займа, указанный в расписке - 09.06.2022, не наступил, в материалы дела ответчиком представлены доказательства ежемесячного перечисления на счет истца денежных средств: 13.07.2021 – 7500 руб., 13.08.2021 – 7500 руб., 14.09.2021 – 7500 руб., 14.10.2021 – 7500 руб. (в расписке прямо на указан объем ежемесячного платежа).

При таких обстоятельствах суд мотивированно отказал во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку срок исполнения обязательства по его возврату не наступил.

В связи с тем, что на момент разрешения дела обязательство из неосновательного обогащения прекращено путем замены названным заемным обязательством, следует согласиться и с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы о доказанности обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, факта получения им денежных средств не влекут отмену судебного решения, поскольку по материалам дела достоверно установлена замена этого обязательства заемным, которое не нарушено ответчиком.

Ссылки в жалобе на недоказанность возникших между сторонами отношений из договора об оказании услуг направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которых в этой части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на опровержение выводов суда относительно наличия законных оснований для получения части денежных средств ответчиком, однако в связи с прекращением обязательства из неосновательного обогащения новацией в заемное эти доводы отмену решения суда повлечь не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой А. ВА.ны – Ильиной Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.