Решение по делу № 7У-7551/2023 [77-171/2024 - (77-3143/2023)] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-171/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                        30 января 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО10 в защиту осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденной ФИО2 и действующего в её защиту адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, осужденной ФИО1 и действующего в её защиту адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО9, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

        - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней лишения свободы;

        осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

        - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 15 дней;

       осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

       На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 12 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2                                                                   в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачтено ФИО1 и ФИО2                                                                    каждой, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

      Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из приговора из числа доказательств виновности осужденных ссылка на протоколы осмотра предметов и документов в части сведений о перечислении ФИО1 на имя ФИО2 денежных средств; а также на протокол обыска в части сведений об обнаружении в жилище ФИО1 пакетиков с комплементарной застежкой и фрагментов фольгированной бумаги.

       Признано в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления, а ФИО2. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

       Смягчено ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 10 лет 4 месяцев лишения свободы и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Смягчено ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 10 лет 2 месяцев лишения свободы и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 10 лет 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, каждая, признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не доказано совершение покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, указывает, что она и ФИО2 были задержаны после употребления наркотических средств, в сговор между собой на сбыт наркотических средств не вступали, ФИО2 хранила при себе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и наркотические средства по ее просьбе. Преступление совместно с ФИО2 она не совершала. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания судом не было учтено ее состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического заболевания.

            Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

            В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

           Указывает, что выводы о виновности ФИО2 не основаны на исследованных доказательствах, не приняты во внимание показания ФИО2 о том, что изъятые у нее наркотические средства она временно хранила по просьбе ФИО1, совместно с ФИО1 деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств не занималась. Также ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны, когда подняли закладку с наркотическим средством, которое заказали для личного употребления, каких-либо оперативных мероприятий, направленных на фиксацию незаконной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не проводилось, доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к незаконному сбыту, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО2, были предназначены для сбыта совместно с ФИО1 является исключительно предположением.

            Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

             В кассационной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности её виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются материалами дела.

            Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно дактилоскопической экспертизы ее отпечатков пальцев не обнаружено, переписку с оператором она не вела. Считает, что суд необоснованно использовал данные ею показания на следствии, так как они получены с нарушением закона, в отсутствие защитника, при этом она себя плохо чувствовала, находилась в состоянии шока. Выражает несогласие с квалификацией ее действий, полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Также ссылается на допущенные нарушения, исправления при составлении протокола личного досмотра.

             Кроме того, считает, что при назначении наказания необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, не учтены требования п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

            В возражениях на жалобы заместители прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12 полагают, что жалобы являются необоснованными, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, каждой, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 не установлено.

    Доводы жалобы осужденной ФИО2 о нарушениях при личном досмотре обоснованно признаны судом несостоятельными, не влекущими признание данного доказательства недопустимым.

    Вопреки доводам жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверенные судом и признанные допустимым доказательством. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

    Доводы жалоб о недоказанности предварительного сговора между осужденными, совместного совершения ими преступления, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого результата – незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе перепиской с оператором интернет-магазина с фотографиями и описанием адресов мест закладок наркотических средств, текстового сообщения, адресованного непосредственно ФИО2 от абонента о приобретении наркотиков.

Действиям ФИО1 и ФИО2, каждой, судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО3 и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел сведения о её состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции в отношении каждой из осужденных признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел при назначении наказания в полной мере, а ФИО2 также изобличение соучастника преступления.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждой, обоснованно применены правила ст.70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено в пределах, установленных законом. Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ требования п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 и ФИО2, каждой, наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждёФИО3 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи