Решение по делу № 11-1486/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-1486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершень О.П. от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 800 руб.», суд

установил:

Домнышев И.Ю., действующий в интересах Ефремовой Н.А., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, штрафа, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремовой Н.А.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного страхового случая принадлежащему Ефремовой Н.А. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Автомобиль истца застрахован по программе КАСКО, полис серия № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик в страховой выплате отказал в полном объеме. Решением суда страховое возмещение взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 23300 рублей.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34183 рубля, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, сумму штрафа до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко У.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить взысканные мировым судьей суммы.

Истец Ефремова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Домнышев И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

По настоящему делу судом установлено, что Ефремова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефремовой Н.А., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Ефремовой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма 1064900 рублей, страховая премия 34183 рубля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.А. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ефремовой Н.А. в страховой выплате в полном объеме, что подтверждается копией письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых документов (л.д. 38-43).

Ефремова Н.А., не согласившись с принятым решением, обратилась за защитой своего права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ефремовой Н.А.с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 11650 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, с учетом того, что все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

При таких обстоятельствах суд, мировой судья обоснованно определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159 дней и правильно определил размер неустойки по расчету: 34183 р. х 3% х 159 дней просрочки = 163052 рубля 91 копейка.

При этом, истцом размер неустойки заявлен в размере страховой премии 34183 рублей.

Учитывая заявление исковые требования, а также мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция, считает взыскание неустойки с общества правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной неустойки в размере 20 000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06.12.2018 г. оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06.12.2018 г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.