Решение от 25.04.2024 по делу № 11-211/2024 от 14.03.2024

Мировой судья судебного участка №11-211/11-2024

№6 судебного района ЦО г.Курска 46MS0053-01-2023-002930-49

Казимирова Е.Ю.

(№2-1949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Симаковой (Блохиной) Анне Сергеевне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Симаковой (Блохиной) Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калуцкая А.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Блохиной А.С. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Дизайн-ателье «Nemertes» (ИП Блохина А.С.) у мастера Блохиной А.С. заказан пошив одежды по образцу: костюм женский, состоящий из пиджака, блузки и юбки, а также костюма для несовершеннолетнего сына, состоящего из пиджака, брюк и рубашки. Срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора Калуцкой А.В. оплачены денежные средства в сумме 24 400 руб., из которых 8500 руб. - стоимость ткани, 15 900 руб. - стоимость работы мастера. Вместе с тем, заказ к указанному сроку исполнен не был, изготовленные вещи не пригодны для носки, имеют многочисленные дефекты, что исключает их использование по назначению. Так, мужской пиджак детский имеет многочисленное пробитие ткани иглой, несимметричный покрой в районе плеч, нахлест ткани рукава на плечо, брюки мужские в задней части перекошены, на шве собирается ткань, женский пиджак имеет дефекты при посадке в районе плеч, воротника спереди, в районе спинки, юбка-морщинит, на женской блузке имеются затяжки, сама блуза «тянет» в районе груди. К качеству рубашки детской претензии отсутствуют. Учитывая, что костюмы заказывались к мероприятию, на котором был оговорен «дресс-код», Калуцкая А.В. вынуждена была приобрести комплект одежды, общей стоимостью 8950 руб. 00 коп. В связи с допущенными нарушениями прав потребителей, Калуцкая А.В. направила в адрес ИП Блохиной А.С. претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая осталась без ответа. Принимая во внимание изложенное, Калуцкая А.В., с учетом уточненного искового явления, просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 22 265 руб. 00 коп. за ткань и услуги по пошиву одежды, денежные средства, уплаченные за одежду, купленную взамен испорченной, в сумме 8950 руб., компенсацию вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Калуцкой Анны Владимировны к ИП Симаковой (Блохиной) Анне Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калуцкой Анной Владимировной и ИП Блохиной Анной Сергеевной.

Взыскать с ИП Симаковой (Блохиной) Анны Сергеевны (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Калуцкой Анны Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 22 265 руб. 00 коп. за ткань и услуги по пошиву одежды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 132 руб. 50 коп., а всего 36 397 (тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 50 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежных средств за одежду, купленную взамен испорченной, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ИП Симаковой (Блохиной) Анне Сергеевне одежду, изготовленную в рамках договора бытового подряда (пиджак женский, юбку женскую, блузку женскую, пиджак мужской детский, брюки мужские детские)».

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Симакова (Блохина) А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.12.2023 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не было учтено, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который по требованию о расторжении договора в силу положений ч. 2 ст.452 ГК РФ является обязательным. Однако суд при вынесении решения данным положениями ГК РФЙ не руководствовался, а применил положения ГК РФ о бытовом подряде.

В судебном заседании ответчик ИП Симакова (Блохина) А.С. и ее представитель Шаповаленко М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.12.2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Калуцкой А.В. отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в данном случае к правоотношениям, возникшим между Калуцкой А.В. и ИП Симаковой (Блохиной) А.С., положения Закона «О защите прав потребителей не применимы, а потому мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования в том числе о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца Глебов Э.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.12.2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание истец Калуцкая А.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калуцкой А.В. и ИП Блохиной А.С. в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Блохина А.С. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ пошить костюм женский, состоящий из 3 предметов: пиджак, юбка, блузка, а также костюм мужской детский, состоящий из 3 предметов: брюки, пиджак, рубашка.

Модель костюмов определялась по образцам, направленным через мессенджер «WhatsApp», с учетом заказчиком. В соответствии с цветовой гаммой, обозначенной заказчиком, исполнитель ИП Блохина А.С. подбирала ткани, после согласования с заказчиком осуществляла их приобретение за счет заказчика.

Пошив одежды осуществлялся из ткани, приобретенной ИП Блохиной А.С. по согласованию с Калуцкой А.В.

Стоимость ткани и расходных материалов, в том числе фурнитуры, составила 8500 руб. 00 коп., стоимость работ по пошиву одежды - 15 500, что подтверждается представленной в материалы дела сметой на материалы и пошив костюмов (л.д. 86).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате услуг и материалов, Калуцкая А.В. перечислила ИП Блохиной А.С. денежные средства в общей сумме 24400 руб. 00 коп.

Изделия были выполнены и направлены в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса доставки, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных изделий, в частности пиджака женского, пиджака мужского детского, стороны пришли к договоренности об устранении выявленных недостатков средствами и за счет исполнителя.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Переделка пиджака женского и пиджака мужского детского осуществлялась с середины июня по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенных изменений качество пошива изделий Калуцкую А.В. не устроило, поскольку готовые вещи не соответствовали образцам, костюмы являлись непригодными для использования, носить детали костюмов без пиджаков Калуцкая А.В. была не согласна, в связи с чем она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Блохиной А.С претензию с использованием мессенджера «WhatsApp», позднее почтовым отправлением. В указанных претензиях Калуцкая А.В. просила вернуть денежные средства в сумме 33350 руб., из которых 8500 руб. - стоимость ткани, 15900 руб. - услуги по пошиву одежды и 8950руб. — стоимость одежды, приобретенной взамен испорченной.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу изделиях имеются дефекты, а именно:

в пиджаке женском - неравномерное распределение посадки по шву проймы, образование заломов, расхождение полочек, разная длина плечевых швов, подкладка, не соответствующая верху изделия по размеру, слабина и морщинистость ткани,

в блузке - складки материала по ниточному шву, нарушение частоты строчки по челночному стежку, слабое натяжение нитей в швах, затяжка материала;

в юбке - выпуклость в концах вытачек, заедание молнии, слабина и морщинистость ткани в пиджаке детском - неравномерное распределение посадки по шву проймы, образование заломов, горловина изделия излишне посажена, заломы материала в верхней части спинки, расхождение полочек, слабое натяжение нитей в швах;

на брюках - перекос материала вдоль шаговых швов брюк, пиллинг материала.

Указанные дефекты являются существенными и неустранимыми. Выявленные дефекты являются производственными.

Эксплуатация предоставленных на экспертизу товаров невозможна, так как нарушены потребительские свойства товара.

Предоставленные на экспертизу изделия имеют производственные дефекты, которые не допускаются в изделиях в соответствии с нормативно-технической документацией: ГОСТ 4103- 82, ГОСТ 12566-88 и СТО ТПП 21-08-09.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 730, 731, 733, 734, 735, 737 и 739 ГК РФ, а также положениями статей 27-29 Закона № «О защите прав потребителей», статей 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, факт пошива ответчиком одежды с дефектами в рамках договора подряда нашел свое подтверждение.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья правомерно в силу положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения заказа и некачественного выполнения работ.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что посредством мессенджера «WhatsApp» в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков в сумме 8950 руб.

Кроме того, Калуцкой А.В. в адрес Блохиной А.С. направлена письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Указанная претензия содержала аналогичные требования по возврату денежных средств.

При наличии дефектов в изготовленных изделиях ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил ни до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии в мессенджере «WhatsApp», ни в течение 10 дней с момента получения письменной претензии посредством почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Закон РФ «О Защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Симаковой (Блохиной) А.С.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.12.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: