Решение по делу № 33-1209/2020 от 10.03.2020

Судья Софронова И.А. № 33-1209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Мяммиевой Т. В. и Паппинена Н. В. к АО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 12.12.2017 между Паппиненым Н.В. и АО «ПСК» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 09.07.2018 между Мяммиевой Т.В. и АО «ПСК» заключен аналогичный договор № №. Ответчик обманом обязал истцов построить высоковольтную линию, состоящую из двух опор и комплектующих, купить понижающий трансформатор – 10кВ – 0,4 кВ мощностью 100 кВт. Истцы ссылаются на постановление УФАС № от 28.05.2019 и представление № о нарушении сроков исполнения договора, полагают, что все расходы, которые ими понесены, должно было нести АО «ПСК». Истцы просили возложить на ответчика обязанность по выплате денежных средств в сумме 261403, 90 руб. по заключенным договорам, принятию на свой баланс и обслуживанию высоковольтной линии 10кВ и понижающего трансформатора 10кВ –0,4 кВ, возместить материальный (моральный) ущерб каждому истцу по 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что СОТ «Остров» никакого отношения к оспариваемым правоотношениям не имеет, поскольку не имеет трансформатора на 380 вольт, границы СОТ «Остров» не зафиксированы, все участки находятся в частной собственности. Полагают о несоблюдении ответчиком условий договора, установленого решением УФАС. Считаю неправильной ссылку суда на решение Костомукшского городского суда от 16.05.2019, которое ими не было обжаловано ввиду пропуска процессуального срока. Поясняют, что их представитель ошибочно пришел в судебное заседание днем позже ввиду семейных обстоятельств.

В письменных возражениях третье лицо СОТ «Остров» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов, полагая, что истцы вводят суд в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец Паппинен Н.В., участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Христофорова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 между Паппиненым Н.В. и АО «ПСК» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, расположенным по адресу: (.....) к электрическим сетям для электроснабжения.

09.07.2018 между АО «ПСК» и Мяммиевой Т.В. заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: (.....), к электрическим сетям для электроснабжения.

При подписании договоров стороны согласовали и подписали приложение № 1 к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК», в силу которых класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Паппинен Н.В. принял на себя обязательство смонтировать ввод расчетного сечения проводом СИП или кабелем 0,4 кВ.

Согласно п. 11.2 Условий Мяммиева Т.В. приняла на себя обязательства выполнить необходимые требования к схеме приема электрической энергии: от точки присоединения, указанной в п. 7 настоящих технических условий (опора № 82 ВЛ-10кВ Л-1-36А), до ЩУ объекта построить ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП или проложить КЛ-0,4кВ расчетного сечения с применением необходимой арматуры для подключения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации; в случае необходимости провести реконструкцию объектов электрического хозяйства СОТ «Остров».

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 16.05.2019 по искам Мяммиевой Т.В. и Паппинена Н.В. к АО «ПСК» о защите прав потребителей установлено, что истцы за свой счет и по собственной инициативе построили новые объекты электросетевого хозяйства, состоящие из воздушной линии электропроводов классом напряжения 10 кВ, а не 0,4 кВ, как было согласовано по техническим условиям заключенных ими с АО «ПСК» договоров, КТП и вводным автоматическим выключателем АВ/100А. Указанное решение суда не обжаловано.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцами расходов на возведение указанных объектов в результате незаконных действий ответчика, заключенные между сторонами договоры о технологическим присоединении не предусматривали обязанности истцов за свой счет возводить новые объекты электросетевого хозяйства, данное решение истцами было принято самостоятельно.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оставленных без удовлетворения, судом было в их удовлетворении также отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на постановление УФАС в отношении ответчика по делу об административном правонарушении не влияет на выводы суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку в рамках данного материала рассматривался вопрос о сроках исполнения технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически повторяют позицию истцов, высказанную в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи