Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1222/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепачек В. С. к Балыкиной О. Н., Шинкаренко Р. А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Слепачек В.С. обратилась в суд с названным иском к Балыкиной О.Н, указав в обоснование, что <дата> умер ее <данные изъяты> Слепачек В.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе, в виде транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Наследниками имущества, оставшегося после смерти Слепачека В.Ф., помимо нее, являются <данные изъяты> <данные изъяты>. и Слепачек В.В., которые в силу ст. 1146 ГК РФ наследуют по праву представления за своим <данные изъяты>, Слепачеком В.В., <данные изъяты> Слепачека В.Ф., умершим в <данные изъяты> году. При жизни <данные изъяты> Балыкина О.Н. помогала ему по хозяйству, однако прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом не имела. После смерти <данные изъяты> ей стало известно, что Балыкина О.Н. распорядилась транспортными средствами на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, переписав их на свое имя. Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> Слепачек В.Ф. находился на лечении в <данные изъяты>» на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>. <дата> он был переведен <данные изъяты>, находился в <данные изъяты> состоянии, был введен в <данные изъяты>, и, не приходя в сознание, умер <дата>. Таким образом, он не мог выступать продавцом принадлежащего ему имущества, поскольку не мог подписать договоры, волеизъявления на совершение сделок не выражал, доверенность на представление его интересов ответчице не выдавал. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

от <дата> – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова отсутствует; от <дата> – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует; от <дата> – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок, включить указанные транспортные средства в состав наследства, оставшегося после смерти Слепачека В.Ф.

В связи с тем, что согласно поступившим из У. России по <данные изъяты> сведениям спорные транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>), не зарегистрировано, <дата> регистрация его прекращена по заявлению собственника Шинкаренко Р.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>), не зарегистрировано, <дата> регистрация прекращена по заявлению собственника Шинкаренко Р.А., протокольным определением от <дата> с согласия сторон на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шинкаренко Р.А.

Протокольным определением от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены наследники Слепачека В.Ф., его внучки: <данные изъяты> (Слепачек) А.В. и Слепачек В.В.

В судебном заседании Слепачек В.С. и ее представитель Катенко Т.В. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Аналогичную позицию высказали третьи лица <данные изъяты> (Слепачек) А.В. и Слепачек В.В.

Балыкина О.Н., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала (т.1 л.д.127-129). Указала, что с <данные изъяты> года состояла в фактических <данные изъяты> со Слепачеком В.Ф., а с <данные изъяты> года по дату его смерти находилась на <данные изъяты>. С <данные изъяты> года постоянно проживала и вела общее хозяйство с ним в жилом доме по ул. <данные изъяты>, в г.<данные изъяты>. Указанные транспортные средства хранились на территории огороженного забором земельного участка, прилегающего к данному жилому дому. <дата> ей со слов дежурного врача стало известно о смерти Слепачека В.Ф. умер. В это время в дом приехал мужчина по имени Р., который сотрудничал с ее <данные изъяты>, оказывал ему услуги, в том числе, по оформлению машин. Узнав о смерти Слепачека В.Ф., он предложил свою помощь в организации похорон и на этот период убрать автомобили, которые занимают весь двор и будут мешать во время прощания. Также сообщил, что их перегонят приглашенные им водители в места хранения и попросил передать ему документы на эти транспортные средства. Через несколько дней после похорон она потребовала Р. вернуть автомобили, однако он этого не сделал и, спустя несколько дней, принес ей договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому она, якобы, купила его у Слепачека В.Ф., при этом подпись от имени покупателя была выполнена не ею. Она никогда не просила его о переоформлении данного автомобиля на свое имя, в ГБДД не ходила, никакие документы не подписывала и не подавала. Когда потребовала его вернуть машины, он ответил, что все они принадлежат ему. В связи с этим она обратилась к своим родственникам, которые убедили Р. вернуть транспортные средства, после чего он пригнал их во двор, на требование вернуть на них документы, ответил, что они находятся в Г.. В дальнейшем она обратилась в отдел полиции, но так как не является собственником автомашин, заявление у нее не приняли. Однако в ходе беседы с должностными лицами ей стало известно, что автомобили <данные изъяты> зарегистрированы на имя Шинкаренко Р.А., который, полагает, и является знакомым ее <данные изъяты> – Р., забравшим автомобили.

Представитель Балыкиной О.Н. – адвокат Мошкович Е.Л., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее доверитель исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Отобрана подписка, приобщена к делу.

Шинкаренко Р.А. и его представитель Капустин А.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения (т.1 л.д.223-226), в которых указано, что Шинкаренко Р.А. с исковыми требованиями в части признания сделок недействительными в отношении автомобилей <данные изъяты> по договорам купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенным между ним и Слепачеком В.Ф., не согласен, так как приобрел их у последнего за свои личные денежные средства. В период совершения сделок Слепачек В.Ф. находился в здравом уме, несмотря на проблемы со здоровьем, сделки одобрил, так как автомобили находились в изношенном состоянии и длительное время не продавались, в связи с чем они были приобретены им под восстановление. Его право собственности них возникло на законном основании – в результате совершенных сделок <дата> и <дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица МОРАС Г. № 1 У. России по Приморскому краю, У. России по Приморскому краю не явился, представил письменный отзыв, согласно которому причины для отказа в регистрации отсутствовали, поскольку представленные документы, удостоверяющие право собственности на указанные в исковом заявлении транспортные средства, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Шинкаренко Р.А. не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства РФ от <дата> № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент спорных отношений) предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

По смыслу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Слепачек В.Ф. являлся <данные изъяты> истца Слепачек В.С. Брак между ними был заключен <дата>.

    <дата> Слепачек В.Ф. умер.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> следует, что к нотариусу Алексеевой Т.Г. с заявлением о принятии наследства обратились Слепачек В.С. (<данные изъяты>), <данные изъяты> А.В. (<данные изъяты>), Слепачек В.В. (<данные изъяты>).

Также в ходе разбирательства дела установлено, что Слепачек В.Ф. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При определении наследственной массы согласно поступившим из МОРАС Г. У. России по Приморскому краю сведениям, за Слепачеком В.Ф. было зарегистрировано <данные изъяты> транспортных средств, в том числе, указанные выше: <данные изъяты> (перерегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи б/н от <дата>); <данные изъяты> года выпуска (<дата> перерегистрировано на основании договора купли-продажи б/н от <дата>); <данные изъяты> (перерегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи б/н от <дата>).

Согласно сведениям МОРАС Г. № 1 У. России по Приморскому краю в карточку учета транспортного средства <данные изъяты> внесены изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>; в карточку учета транспортного средства <данные изъяты> внесены изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>; в карточку учета транспортного средства <данные изъяты> внесены изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>.

Из ответа У. России по Приморскому краю следует, что по состоянию на <дата> согласно информационной базы данных <данные изъяты> Г.-М, транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>) не зарегистрировано. <дата> регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника Балыкиной О.Н.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>) не зарегистрировано. <дата> регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника Шинкаренко Р.А.; <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>) не зарегистрировано. <дата> регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника Шинкаренко Р.А.

В обоснование заявленных требований Слепачек В.С. ссылается на то, что указанные транспортные средства перешли в собственность ответчикам без воли умершего, прав на распоряжение принадлежащим Слепачеку В.Ф. имуществом, ответчики не имели. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Слепачека В.Ф. являются его <данные изъяты> Слепачек В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. и Слепачек В.В., которые в силу ст.1146 ГК РФ наследуют по праву представления за своим <данные изъяты> Слепачеком В.В., умершим в <данные изъяты> году. Истцу стало известно о том, что указанные транспортные средства принадлежат ответчикам на основании договоров купли-продажи.

В связи с тем, что у Слепачек В.С. возникли сомнения относительно подписей супруга в договорах купли-продажи, а также в заявлениях, поданных в МОРАС Г. № 1 У. России по Приморскому краю о прекращении регистрации транспортных средств, и наличия его воли на отчуждение имущества, в том числе, по тем основаниям, что он находился на стационарном лечении в указанном выше медицинском центре, а в последующем – в <данные изъяты>, по ее ходатайству определением суда <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, подпись от имени Слепачека В.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет <данные изъяты>, выполнена не Слепачеком В.Ф., а другим лицом.

Подпись от имени Слепачека В.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет <данные изъяты>, выполнена не Слепачеком В.Ф., а другим лицом.

Подпись от имени Слепачека В.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, выполнена не Слепачеком В.Ф., а другим лицом.

Подпись от имени Балыкиной О.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет <данные изъяты>, выполнена не Балыкиной О.Н., а другим лицом.

Подпись от имени Балыкиной О.Н., изображение которой расположено в копии заявления № <данные изъяты> от <дата>, в МОРАС Г. <номер> У. России по Приморскому краю о прекращении регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, выполнена не Балыкиной О.Н., а другим лицом.

Кем, Балыкиной О.Н. или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии доверенности, выданной на имя Белоус Д.Г., установить не представляется возможным, по причине низкого качества копии.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Слепачеком В.Ф., суд полагает, что у него, как собственника, при жизни не было намерений на отчуждение имущества и воли его на передачу владения иному лицу, следовательно, сделки в отношении данных транспортных средств является недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). В данном случае спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Поскольку названные договоры купли-продажи транспортных средств не отвечают требованиям ст.ст. 420-425, 454 ГК РФ, так как волеизъявление Слепачека В.Ф. на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств отсутствовало, они выбыли из его владения помимо его воли, договоры являются недействительными.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поэтому стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем аннулирования записей регистрации в МОРАС Г. У. России по Приморскому краю, с восстановлением таковых в отношении Слепачека В.Ф. на основании решения суда органами Г., к полномочиям которых относятся такие действия.

Также следует отметить, что в договорах купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> фамилия продавца указана <данные изъяты>, но не Слепачек, на что, видимо, не обратили внимания должностные лица, производившие их перерегистрацию (т.1 л.д.135, 137).

При этом в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска перерегистрация произошла <дата> на основании договора купли-продажи б/н от <дата>, в то время как Слепачек В.Ф. умер <дата>, и не мог <дата> заключить подобный договор.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с тем, что спорные транспортные средства на день смерти Слепачека В.Ф. принадлежали ему на праве собственности, требования о включении их в наследственную массу, в том числе, как применение последствий недействительности сделок, также подлежат удовлетворению.

Также суд принимает признание иска Балыкиной О.Н., как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░