Решение по делу № 2-7/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-7/2021 года

РЕШЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                          г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                            Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Андрея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шальневу Константину Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов А.И. обратился в суд с иском к Шальневу К.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее. 19 марта 2020 года в 15 часов 10 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиль марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № (собственник Шальнева А.М.), под управлением Шальнева К.В. и автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горяйнова А.И. Виновником в совершенном ДТП признан Шальнев К.В., который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом, создал помеху в движении потерпевшему, Горяйнову А.И., управлявшему автомобилем марки «Ауди», в результате чего последний допустил съезд в обочину, где совершил наезд на придорожные насаждения. Гражданская ответственность водителя Шальнева К.В. была застрахована в АО «НАСКО» (лицензия отозвана 14 мая 2019 года); гражданская ответственность потерпевшего, Горяйнова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению от 23 марта 2020 года №, изготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 811 384 рубля (без учета износа заменяемых частей) и 456 175 рублей (с учетом износа заменяемых частей. По результатам рассмотрения заявления Горяйнова от 21 апреля 2020 года РСА 07 мая 2020 года произведена компенсационная выплата в размере 118 600 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 281 400 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 15 000 рублей; о выплате неустойки за период с 07 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 814 рубля в день.

Истец (с учетом заявленного уточнения требований) просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 158 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей; за нарушение срока выплаты возмещения взыскать неустойку за период с 08 мая 2020 года по 28 января 2021 года 158 400 рублей; неустойку за период с 29 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 585 рублей за каждый день просрочки; взыскать с РСА в пользу истца штраф в сумме 50 % от присужденной суммы компенсационной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Чумичева Л.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шальнев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Шальнева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представители третьих лиц АО «НАСКО», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также ранее представленные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года в 15 часов 10 минут в районе земельного участка № садоводческого товарищества «Заря» Грязинского района Липецкой области (район дома №1а по ул. Гагарина г. Грязи) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № (собственник Шальнева А.М.), под управлением Шальнева К.В. и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горяйнова А.И. Водитель Шальнев К.В. в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом, создал помеху в движении потерпевшему, Горяйнову А.И., управлявшему автомобилем марки «Ауди», в результате чего, последний допустил съезд на обочину автодороги и совершил наезд на придорожные насаждения. В результате произошедшего ДТП у автомобиля потерпевшего образовались следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое переднее, крыло левое заднее, левое переднее колесо, передний бампер, решетка радиатора, капот передний, передние фары левая и правая, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, антена, выпускная система. Данные повреждения отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2020 года.

Виновником ДТП является ответчик Шальнев К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована а АО «НАСКО» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность истца Горяйнова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №. Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия по виду деятельности - «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2020 года №, изготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 811 384 рубля (без учета износа заменяемых частей) и 456 175 рублей (с учетом износа заменяемых частей. По результатам рассмотрения заявления Горяйнова от 21 апреля 2020 года РСА 07 мая 2020 года произведена компенсационная выплата в размере 118 600 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 281 400 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 15 000 рублей; о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 814 рубля в день.

Вместе с тем, суду представлено экспертное заключение от 09 апреля 2020 года №, изготовленное ООО «Компакт эксперт центр» по заявлению страховщика, которым при разрешении вопроса об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа заменяемых частей в размере 118 642 рубля 50 копеек (при этом, при осмотре экспертом 25 марта 2020 года поврежденного автомобиля экспертом установлены следующие повреждения: фара левая (замена), бампер передний (замена окраска), ), капот (окраска), крыло переднее левое (окраска), крыло переднее правое (окраска), шина колеса переднего правого (замена), подрамник (замена), подкрылок передний правый (замена), подкрылок передний левый (замена), А-стойка левая (окраска), А-стойка правая (окраска), дверь передняя правая (окраска), дверь задняя левая (окраска), боковина задняя левая (окраска), боковина задняя правая (окраска), дверь задняя правая (окраска), дверь передняя правая (окраска), облицовка панели пола (замена), тепловой экран (замена), выпускная система в сборе (замена), крышка багажника (окраска).

Из представленных документов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определяемая сторонами, является значительной.

По ходатайству ответчика, Российский Союз Автостраховщиков, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

    Согласно заключению эксперта № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 100 рублей.

    Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО7», и заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО2, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО2 выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

    Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО2, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. При этом суд учитывает, что данное заключение изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам исследования представленных документов, фотоматериалов, по результатам исследования вещной обстановки места ДТП; выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО2 отвечает требованию проверяемости.

    Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО2 в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 158 400 руб. (277 000 руб. – 118 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2020 года, согласно которой истцом Горяйновым А.И. была оплачена сумма 15 000 рублей ИП Шарову И.А. за оценку автомобиля Ауди А8.

Данные расходы суд считает подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 158 400 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 200 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 158 400*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

На основании 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей; неустойки – 50 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 258 400 рублей (158 400 руб. + 50 000 руб.+50 000 руб.).

Кроме того, по мнению суда, требование истца о продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования является также обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 158 500 рублей, начиная с 29 января 2021 года по день исполнения решения суда, с ограничением размера взыскиваемой по день фактического исполнения страховщиком неустойки суммой 350 000 рублей, поскольку судом взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, за предшествующий период. Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, то общий размер неустойки не может превышать указанный размер, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 014 рублей. Поскольку суду представлено заявление представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А. об уменьшении исковых требований и заявлена ко взысканию сумма государственной пошлины 3 367 рублей (56% от заявленных требований), то суд удовлетворяет данной ходатайство и взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта-техника ИП Шаров в размере 15 000 рублей подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика. Факт уплаты данной суммы подтверждается представленной истцом квитанцией.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 18 367 рублей (3 367 рублей + 15 000 рублей).

Согласно приложенного к экспертному заключению ИП ФИО2 письму за производство экспертизы им выставлен счет в сумме 30 000 рублей, который вместе с актом выполненных услуг № от 18 ноября 2020 гОДА был направлен ответчику РСА заказным почтовым отправлением №, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены почтовый чек, счет на оплату и акт выполненных услуг № от 18 ноября 2020 года.

На момент окончания производства экспертизы № от 12 января 2021 года вышеуказанный счет не оплачен, равно как и не представлено суду доказательств его оплаты на момент вынесения решения суда, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ИП ФИО2 Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, Российский Союз Автостраховщиков в пользу судебного эксперта – ИП ФИО2

В удовлетворении исковых требований истца Горяйнова А.И. к ответчику Шальневу К.В. о возмещении ущерба в сумме 56 175 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно положенного в основу решения суда экспертного заключения № от 12 января 2021 года, изготовленного по определению суда от 29 октября 2020 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 100 руб., что не превышает сумму 400 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Горяйнова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горяйнова Андрея Ивановича в счет возмещения ущерба, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства денежные средства в сумме 258 400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горяйнова Андрея Ивановича неустойку до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно в размере 1 585 рублей в день, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков решения суда с ограничением размера взыскиваемой неустойки в сумме 350 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича расхода за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горяйнова Андрея Ивановича к Шальневу Константину Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

    Судья                    С. А. Дудников

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2021 года.