Решение по делу № 2-218/2018 от 19.10.2017

Дело №2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – Крючковой Н.А., представителей истца – М.А., А.Н., представителя ответчика ТСЖ «Квартал №...» - К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крючковой Н. А. к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Н.А. обратилась в С. с иском к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Квартал №...», затопление произошло из вышерасположенной ..., причиной затопления явилось порыв на стояке холодного водоснабжения в ночное время.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Региональная Компания - Профит». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 226 883 руб. 32 коп.. Расходы истца на проведение оценки составили 9 000 руб..

    Полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на которой лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в состав которого входит стояк ХВС, в надлежащем состоянии.

    Также полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, повлекшим причинение убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 147 руб. 35 коп..

    На основании изложенного, указывая, что в результате затопления ей также причинен моральный вред, первоначально просила взыскать с ТСЖ «Квартал №...» стоимость восстановительного ремонта кварты в размере 226 883 руб. 32 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., пеню в размере 106 147 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, представительские расходы в размере 15 000 руб..

    В ходе судебного разбирательства истец Крючкова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в окончательной редакции просила взыскать с ТСЖ №Квартал №...» стоимость необходимого после затопления ремонта квартиры в размере 139 421 руб., а также неустойку в этом же размере. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

    В судебном заседании истец Крючкова Н.А. поддержала доводы и требования иска. Указала, что в результате затопления в квартире была высокая влажность, которая делала практически невыносимым проживание в ней. В результате влажности у нее и членов ее семьи ухудшилось состояние здоровья. У нее развился бронхит, который она лечила на протяжении длительного периода времени.

    В судебном заседании М.А., А.Н., допущенные в качестве представителей истца по устному заявлению последней, поддержали уточненные исковые требования. Указали, что, хотя сторона истца не оспаривает выводы судебной экспертизы и не просит проведения повторной или дополнительной экспертизы, тем не менее, полагают, что судебный ВСЭ не учел всех повреждений, которые образовались после затопления. Это, в частности, объясняется тем, что судебный ВСЭ проводил обследование спустя длительное время после затопления, в период, когда уже начался ремонт квартиры. Подчеркнули, что материалами дела подтверждается ухудшение состояние здоровья истца в результате затопления, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Квартал №...» К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Не оспаривая размер ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда и неустойки. Также просил снизить размер штрафа до 10 000 руб., представительских расходов – до 5 000 руб..

    Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

С. установлено, что истец Крючкова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И., ... (далее - Квартира).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Квартал №...».

Материалами дела, в том числе Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем правления ТСЖ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры из вышерасположенной квартиры. Причина затопления – прорыв на стояке холодного водоснабжения в ночное время.

Поскольку ущерб имуществу Крючковой Н.А. был причинен в результате неисправности на участке стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в рассматриваемом многоквартирном доме несет заявленное товарищество собственников жилья, С. приходит к выводу, что ТСЖ «Квартал №...» является надлежащим ответчиком по делу.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолгоСудЭксперт».

Согласно Заключению ВСЭ №... ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого затопления, составляет 139 421 руб..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, С. руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВолгоСудЭксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные С. вопросы. Квалификация ВСЭ подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. ВСЭ согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, стороной истца каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебного ВСЭ, не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, С. полагает установленным ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 421 руб., а соответствующие уточненные исковые требования Крючковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ТСЖ «Квартал №...».

Между тем, разрешая исковые требования Крючковой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, С. учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с одной стороны, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, суд доверяет показаниям истца о том, что проживание в квартире, подвергшейся сильному затоплению, причиняет значительные неудобства. С другой стороны, суд полагает, что в истцом не представлено достоверных доказательств относительно того, что именно затопление стало причиной возникновения у истца и членов ее семьи заболеваний (в частности, бронхита). Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Крючкова Н.А. обращалась в сентябре 2017 года за медицинской помощью в связи с бронхитом, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, а также учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 50 000 руб., в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Крючковой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 72 210 руб. 50 коп.: 139 421 руб. (взысканная сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правами со стороны истца суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик, осведомленный о факте затопления и о своей ответственности за его последствия, не предпринял никаких мер по определению размера ущерба и по его выплате, хотя бы в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд учитывает, что уточненные основные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что первоначальные исковые требования были основаны на заключении независимой оценки, при этом ни истец, ни ее представители не обладают специальными познаниями для проверки его обоснованности, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами в действиях по уточнению исковых требований.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 288 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой Н. А. к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в пользу Крючковой Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 139 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 210 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Н. А. к ТСЖ «Квартал №...» - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 288 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись             И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.02.2018 года.

Судья: подпись