Решение от 11.10.2022 по делу № 1-348/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-348/2022

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника в лице адвоката Богаевской Т.Е., представившей ордер №40322 от 03.06.2022, удостоверение №599,

подсудимого Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.А. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по ул.<адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей принадлежащие <данные изъяты> - одну палку колбасы <данные изъяты> весом 200 грамм стоимостью 175 рублей 23 копейки, - 1,26 килограмм сарделек молочных <данные изъяты>, стоимостью 288 рублей 01 копейка за килограмм, а всего на сумму 362 рубля 89 копеек, - 1,256 килограмма сарделек с говядиной <данные изъяты>, стоимостью 373 рубля 05 копеек за килограмм, а всего на сумму 468 рублей 55 копеек, - одну палку колбасы <данные изъяты> весом 400 грамм, стоимостью 152 рубля 70 копеек, - три палки колбасы <данные изъяты> весом 400 грамм, стоимостью 168 рублей 07 копеек за единицу, а всего на сумму 504 рубля 21 копейку, - три палки колбасы <данные изъяты>, весом 400 грамм стоимостью 159 рублей 97 копеек за единицу, а всего на сумму 479 рублей 91 копейка, - четыре упаковки масла сливочного «<данные изъяты>» стоимостью 257 рублей 65 копеек за единицу, а всего на сумму 1030 рублей 60 копеек, - четыре упаковки масла сливочного «<данные изъяты>» стоимостью 114 рублей 08 копеек за единицу, а всего на сумму 456 рублей 32 копейки, - две упаковки креветок «<данные изъяты> стоимостью 386 рублей 38 копеек за единицу, а всего на сумму 772 рубля 76 копеек, - две упаковки креветок «<данные изъяты> стоимостью 177 рублей 54 копейки за единицу, а всего на сумму 355 рублей 08 копеек, - упаковку кофе арабика <данные изъяты> весом 1 килограмм, стоимостью 492 рубля 23 копейки.

С похищенным имуществом Максимов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей 48 копеек.

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.А., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя последней, и присвоил данную банковскую карту себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, принадлежащем Потерпевший №1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А., имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ранее найденной банковской картой №, осознавая возможность производить оплату товаров через бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, при помощи платежного кассового терминала произвел оплату различных товаров в торговых организациях <адрес>, и тем самым тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 4 104 рубля, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Максимов В.А. оплатил товар на суммы 188 рублей, 638 рублей, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 826 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Максимов В.А. оплатил товар на сумму 190 рублей, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 190 рублей;    

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Максимов В.А. оплатил товар на сумму 312 рублей, 9 рублей, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства а в общей сумме 321 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Максимов В.А. оплатил товар на сумму 892 рубля, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 892 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Максимов В.А. оплатил товар на сумму 939 рублей, 936 рублей, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1875 рублей.

Таким образом, похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами Максимов В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 104 рубля.

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.А. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей, принадлежащие <данные изъяты> - две палки колбасы «<данные изъяты>» весом 200 грамм каждая, стоимостью 192 рубля 75 копеек за единицу, а всего на сумму 385 рублей 50 копеек; - одну палку колбасы «<данные изъяты>» весом 585 грамм, стоимостью 947 рублей 99 копеек, а всего на сумму 554 рубля 57 копеек; - четыре палки колбасы «<данные изъяты>» весом 400 грамм каждая, стоимостью 175 рублей 97 копеек за единицу, а всего на сумму 703 рубля 88 копеек;    - три палки колбасы «<данные изъяты>» весом 400 грамм каждая, стоимостью 167 рублей 97 копеек за единицу, а всего на сумму 503 рубля 91 копейка; - палку колбасы «<данные изъяты>» весом 674 грамм, стоимостью 758 рублей 71 копейку за 1 килограмм, а всего на сумму 511 рублей 37 копеек; - две палки колбасы «<данные изъяты>» весом 400 грамм каждая, стоимостью 184 рубля 88 копеек за единицу, а всего на сумму 369 рублей 76 копеек.

С похищенным имуществом Максимов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3 028 рублей 99 копеек.

4) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.А., будучи повергнутым постановлением № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей принадлежащие <данные изъяты> - четыре банки говядины тушеной «<данные изъяты>», стоимостью 276 рублей 57 копеек рублей за единицу, а всего на сумму 1106 рублей 28 копеек; - сыр твердый «<данные изъяты>» весом 527 грамм, стоимостью 762 рубля 35 копеек за килограмм, а всего на сумму 401 рубль 76 копеек.

С похищенным имуществом Максимов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1 508 рублей 04 копейки.

Подсудимый Максимов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Максимова В.А., который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, взял со стеллажей различный товар, с которым минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив его. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, с суммой причиненного им ущерба он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.125-129, 141-144).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (менеджера по безопасности и качеству <данные изъяты> которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ему стало известно о хищении товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения сотрудник увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ранее незнакомый мужчина взял со стеллажей различный товар, с которым покинул магазин, не оплатив его. Таким образом <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 5250 рублей 48 копеек (т.1 л.д.212-213).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник магазина обратился в правоохранительные органы по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>». Просит привлечь лицо, которое похитило товарно-материальные ценности, к ответственности (т.2 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.59-62).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр счетов-фактур. В ходе осмотра установлено, что согласно инвентаризационному акту, <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей 48 копеек (т.2 л.д. 73-88, 108-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска, где на записи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, видно, как Максимов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заходит в помещение магазина «<данные изъяты>», перемещается по магазину, складывая товар со стеллажей в пакет и рюкзак, которые находись при нем, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мужчина перекладывает продукты из рюкзака в пакет, покидает помещение магазина, не оплатив находящийся в пакете товар (т.2 л.д.102-105). Осмотренный диск приобщен к материалам дела (т.2 л.д.106)

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями подсудимого Максимова В.А. оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ вблизи перекрестка с <адрес> <адрес>, он нашел банковскую карту <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей и взял ее себе. В этот же день он решил воспользоваться деньгами с данной карты и в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, приобрел товар на общую сумму 638 рублей. После чего в магазине «<данные изъяты>», расположенном напротив <адрес> приобрел пачку сигарет на общую сумму 90 рублей, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> купил товаров на общую сумму 312 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он купил продукты питания на сумму 939 рублей и 936 рублей. После данных покупок выкинул найденную им банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме (т.1 л.д.131-133, 149-151, 152-154, 155-157, т.2 л.д.141-144).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была банковская карта <данные изъяты>, оборудованная системой бесконтактной оплаты без подтверждения операций пин-кодом на сумму до 1000 рублей. К указанной карте не была подключена услуга мобильный банк. О том, что с ее счета были списаны денежные средства, она узнала лишь, когда зашла в приложение <данные изъяты>, после чего позвонила на горячую линию банка и заблокировала ее. В приложении банка она обнаружила еще ряд списаний принадлежащих ей денежных средств в различных магазинах <данные изъяты> в общей сумме 4 104 рубля. Данный ущерб Максимов В.А. ей возместил в полном объеме и принес извинения, которые она приняла (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел раннее знакомый ей мужчина по имени ФИО2, который сделал две покупки на 9 рублей и 312 рублей, приложив банковскую карту к терминалу без введения пин-кода. В их кафе ведется видеозапись (т.1 л.д.119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда в магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин. Один из них (Максимов) был в черной кепке с белым логотипом, синим рюкзаком за спиной и в темной куртке. Максимов В.А. купил продукты питания на сумму 939 рублей и 936 рублей с использованием банковской карты, приложив ее к терминалу без введения пин-кода. (т.1 л.д.120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда в ларек зашел ранее незнакомый ему Максимов В.А., одетый в черную кепку с синим рюкзаком за спиной, который с использованием карты приобрел пачку сигарет за 190 рублей, приложив карту к терминалу без введения пин-кода. (т.1 л.д.121).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7. обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ она утратила банковскую карту в районе <адрес> <адрес>, после чего со счета утраченной банковской карты были произведены списания денежных средств (т.1 л.д.29).

Протоколами осмотров мест происшествия (с фототаблицами) зафиксирована обстановка после совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что магазинах и кафе ведется видеонаблюдение, а также имеется терминал бесконтактной оплаты покупок при помощи банковский карт (т.1 л.д.48-52, 53-58, 59-64, 65-70, 71-76).

Протоколами осмотров документов (с фототаблицей) зафиксирован осмотр выписки историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций по дополнительной карте, счет №, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, 3 чеков, контрольной ленты, подробной детализации денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего специалиста управления безопасности <данные изъяты>, которыми установлен и подтвержден факт списания денежных средств, посредством оплаты покупок дебетовой картой <данные изъяты> на общую сумму 4 104 рубля. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.84-85, 86, 90-93,95-96, 97-98, 99).

Протоколами осмотров предметов (с фототаблицей) зафиксирован осмотр дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. По окончании просмотра видеозаписей Максимов В.А. опознал себя, оплачивающего ДД.ММ.ГГГГ найденной им дебетовой картой товары (т.1 л.д.100-105, 106, 108-112, 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием подозреваемого Максимова В.А. и его защитника, зафиксирован осмотр участка местности, расположенный у проезжей части дороги, находящейся напротив <адрес> <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Максимов В.А. пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-165).

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Максимова В.А., который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, взял со стеллажей колбасные изделия, убрав их в находящуюся при нем сумку и покинул магазин, минуя кассовую зону, без оплаты товара. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, с суммой причиненного им ущерба он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.227-229, 245-247, т.2 л.д.141-144).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (менеджера по безопасности и качеству <данные изъяты>), которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина Свидетель №4 ему стало известно о хищении товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения сотрудник увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ранее незнакомый ему мужчина, прошел в торговый зал, взял со стеллажей колбасные изделия и покинул с ними магазин, минуя кассовую зону, без оплаты товара. Таким образом <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 3028 рублей 99 копеек (т.1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (администратора магазина «<данные изъяты>»), которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, который подошел в холодильному стеллажу, взял колбасные изделия и положил их в находящуюся при нем сумку. После чего в ДД.ММ.ГГГГ покинул магазин, не расплатившись за товар. После обнаружения факта хищения ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления похищенного товара в магазине была проведена ревизия. В ходе ревизии было выявлено, что отсутствует 6 наименований продукции, а всего 13 единиц товара на общую сумму 3028 рублей 99 копеек (т.1 л.д.215-216).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 обратился в правоохранительные органы по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>». Просит привлечь лицо, которое похитило товарно-материальные ценности, к ответственности (т.1 л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.173-176).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр счетов-фактур. В ходе осмотра установлено, что согласно инвентаризационному акту <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3028 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 193-198, 217-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска, где на записи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, видно, как Максимов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заходит в помещение магазина «<данные изъяты>», перемещается по магазину, подходит к холодильному стеллажу, берет колбасную продукцию, убирает в находящуюся при нем сумку, после чего в ДД.ММ.ГГГГ мужчина покидает помещение магазина, не оплатив находящийся в сумке товар (т.1 л.д.248-250). Осмотренный диск приобщен к материалам дела (т.1 л.д.251).

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Максимова В.А., который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, взял со стеллажей продукты питания, убрав их в находившуюся при нем сумку и покинул магазин, минуя кассовую зону, без оплаты товара. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, с суммой причиненного им ущерба он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.39-42, 51-53, 141-144).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (менеджера по безопасности и качеству <данные изъяты>»), которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ему стало известно о хищении товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения сотрудник увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.<адрес>, ранее незнакомый ему мужчина взял со стеллажей продукты питания и покинул магазин, минуя кассовую зону без оплаты товара, чем <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 1508 рублей 04 копейки (т.1 л.д.212-213).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник магазина обратился в правоохранительные органы по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>». Просит привлечь лицо, которое похитило товарно-материальные ценности, к ответственности (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.6-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр счетов-фактур. В ходе осмотра установлено, что согласно инвентаризационному акту <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1508 рублей 04 копейки (т.2 л.д.11-14, 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска, где на записи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, видно, как Максимов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заходит в помещение магазина «<данные изъяты>», перемещается по магазину, складывая товар со стеллажей в находящуюся при нем сумку, после чего в ДД.ММ.ГГГГ мужчина покидает помещение магазина, не оплатив находящиеся в сумке продукты питания (т.2 л.д.22-25). Осмотренный диск приобщен к материалам дела (т.2 л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.32-33).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные оглашенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей не установлено.

Вышеприведенные показания Максимова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступлений, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения Максимову В.А. процессуальных прав. Показания Максимова В.А., которые были оглашены, подсудимый подтвердил. Данные показания, где Максимов В.А. признает совершенные им хищения, не являются единственным доказательством по уголовному делу, а подтверждаются исследованными судом доказательствами, установленной совокупностью этих доказательств. Отсутствуют основания для самооговора подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мксимова В.А. доказана и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета

- по факту хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, хищение было совершено путем кражи. Незаконное хищение чужого имущества было осуществлено незаметно для посторонних лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по указанному постановлению мирового судьи не истек.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате каждого из совершенных Максимовым В.А. преступлений, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, счетами-фактур, товарными накладными, не оспаривалась подсудимым.

Действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было осуществлено незаметно для собственника и других лиц.

Действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, так как подсудимый, воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшей, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях осуществил списание денежных средств со счета потерпевшей в <данные изъяты>.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб, указанный в описательной части приговора.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Максимов В.А. ранее судим, совершил три преступления небольшой тяжести, одно преступление, относящее к категории тяжких, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял <данные изъяты>, снят с учета с отсутствием сведений, на других специализированных учетах не состоит, в Центре занятости населения в <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, согласно сведениям УУП ОП № УМВД России по <адрес> поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора. В отношении Максимова В.А. установлен административный надзор на срок №, характеризуется удовлетворительно, участковый уполномоченный по месту жительства характеризует Максимова В.А. удовлетворительно, Максимов В.А. имеет на иждивении мать, нуждающуюся в уходе и несовершеннолетнюю сестру.

Психическое и физическое состояние Максимова В.А., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и признательных показаний с момента его задержания, возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие матери, нуждающейся в уходе и несовершеннолетней сестры, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - принесение извинений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований утверждать о том, что преступления были совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ранее Максимов В.А. судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, его общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Максимова В.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Максимова В.А., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, при этом суд считает, что менее строгое наказание не будет способствовать перевоспитанию Максимова В.А.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положительную направленность в поведении Максимова В.А.: его желание встать на путь исправления, возместить причиненный преступлениями ущерб, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены Максимову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения Максимову В.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом учитывает, что п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ предусмотрен прямой запрет на применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает Максимову В.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97, ░░.░░.108, 110 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 080 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░,

░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░