Решение по делу № 33-845/2024 от 16.01.2024

Дело №33-845/2024                                                           город Хабаровск

(2-2637/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре:            Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лю-шин-зу Е.Н. к Баталыгину А.В,, товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения членов товарищества собственников жилья от 09 ноября 2022 года, по апелляционной жалобе Лю-шин-зу Е.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Баталыгину А.В. о признании недействительным решения членов товарищества собственников жилья от 09 ноября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2021 года является членом ТСЖ «Дружба». 09.11.2022 года было принято решение общего собрания членов ТСЖ "Дружба", проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 30.10.2022 по 09.11.2022 по инициативе ответчика Баталыгина А.В., результаты которого были оформлены протоколом №1 общего собрания от 09.11.2022 года. На момент проведения собрания в собственности истца находились нежилые и жилое помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>.     По результатам проведения общего собрания № 1 были приняты следующие решения: был избран председатель и секретарь собрания; выбрана счетная комиссия общего собрания; был утверждён отчёт председателя правления ТСЖ "Дружба" о деятельности на момент проведения общего собрания членов товарищества за 2020/2022 годы; был утвержден отчёт ревизионной комиссии ТСЖ "Дружба" за 2020/2022 годы; было выбрано правление на новый срок 2022/2024 годы в составе 5-ти человек; был выбран председатель правления ТСЖ "Дружба" - ответчик Баталыгин А.В. на новый срок 2022/2024 годы; был избран состав ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Дружба»; определено место хранения протокола собрания. Истец полагает, что решение общего собрания ТСЖ "Дружба" является незаконным, поскольку при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения норм закона, а также были нарушены ее права.

Истец просит с учетом уточнения требований признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Дружба», оформленное протоколом №1 от 09.11.2022 года общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Дружба" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Дружба».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительными п. № 3 и п. № 4 решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба» по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 09 ноября 2022 года № 1.

В удовлетворении оставленной части исковых требований –отказать.

В апелляционной жалобе Лю-шин-зу Е.Н. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ершова Е.А., Аккуратов И.В. не являлись членами ТСЖ «Дружба», в связи с чем не могли быть избраны в правление, поскольку члены правления избирались единым списком, то принятое решение в п.5 протокола подлежит признанию недействительным. Поскольку именно из членов правления ТСЖ общее собрание членов ТСЖ избирает председателя правления ТСЖ, а Баталыгин А.В. в подготовленных бюллетенях для голосования включил себя списочно с другими кандидатами вначале в состав правления ТСЖ «Дружба» (п. 5), то решение по вопросу п. 6 –избрание председателем правления ТСЖ Баталыгина является незаконным. Указывает, что заблаговременно уведомляла Баталыгина А.В. (как инициатора собрания) о своем намерении баллотироваться на должность председателя правления ТСЖ «Дружба», невключение ее в бюллетени голосования в качестве кандидата на выборную должность нарушают ее права как члена ТСЖ, указанные нарушения являются существенными, истец была лишена права на участие в работе гражданско-правового сообщества, установленные нарушения могли повлиять на результаты голосования членов ТСЖ «Дружба».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Лю –шин-зу Е.Н. является собственником нежилых помещений № 1001, 1002, 1003 общей площадью 451,5 кв.м., расположенных в <адрес>, а также собственником квартиры № в данном доме, право собственности на квартиру оформлено (зарегистрировано) 25.10.2022 года, истец зарегистрирована в данной квартире.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется посредствам образования Товарищества собственников жилья «Дружба», что подтверждается протоколом № 1 от 14.08.2018.

Часть 1 ст. 143 ЖК РФ и ст. 3 п. 3.1. Устава ТСЖ «Дружба» предусматривают, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Общее собрание членом Товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленным уставом (ст. 10, п.10.1.). К компетенции общего собрания также относится: избрание челнов правления Товарищества, председателя правления товарищества, членов ревизионной комиссии Товарищества, досрочное прекращение их полномочий (ст. 10, п.10.2).

Статья 11 Устава ТСЖ "Дружба" определяет порядок организации и проведении общего собрания. Решение по вопросам, не указанным в п. 11.4 ст. 11 Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членом Товарищества и их представителей.

Из уведомления (объявления) собственника МКД по <адрес> следует, что по инициативе собственника квартиры № № и члена ТСЖ «Дружба» Баталыгина А.В. в очно -заочной форме состоится общее собрание членов ТСЖ, дата, время и место проведения собрания в очной форме : территория двора дома 30.10.2022 в 16-00 часов ; дата и время проведения заочной формы собрания – до 09.11.2022 19-00 часов. При этом, указана повестка дня, в том числе: отчет председателя правления ТСЖ «Дружба» на момент проведения общего собрания за 2020/2022 г.г. (п.3), отчет ревизионный комиссии (п.4), выбор правления на новый срок 2022/2024 г.г. (п.5), выбор председателя правления ТСЖ «Дружба» на новый срок 2022/2024 г.г. (п.6).

Из протокола №1 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Дружба» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 09.11.2022 года следует, что дата и время проведения общего собрания в очной форме: Дата и место проведения очной части собрания: 30.10.2022 в 16.00 ч., <адрес>, территория двора. Место передачи бланков решений но адресу: <адрес>, жилое помещение № 15. Дата окончания голосования и приема решений собственников помещений: 19 часов 00 минут 09 ноября 2022 г. Дата и место (адрес) подсчета голосов: 09 ноября 2022 г., в 19.00 ч., <адрес> жилое помещение №. Инициатором собрания указан ответчик Баталыгин А.В. Общая площадь помещений собственников и нанимателей в МКД указана 3984,6 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов членов ТСЖ «ДРУЖБА». Общая площадь помещений членов ТСЖ «ДРУЖБА», принявших участие в голосовании 3669,4 кв.м, что составляет 92,1% от общего числа голосов. 3669,4 кв.м., принято за 100% голосов для исчисления голосования. Кворум имеется. Собрание правомочно. Также в протоколе отражены вопросы повестки собрания, которые дублируют вопросы уведомления собрания. Бюллетени для голосования заполнялись в соответствии с заявленной повесткой инициатором общего собрания –жильцом квартиры №-Баталыгиным А.В.

Также из протокола общего собрания № 1 членов ТСЖ «Дружба» от 09.11.2022 следует, что решение принято по всем вопросам повестки собрания, в том числе и о выборе в качестве председателя ТСЖ - Баталыгина А.В.

Итоги собрания были размещены на информационных досках в подъездах в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы бланки решений, представленные стороной ответчика, согласно которым кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «Дружба» имелся. Более того, по расчету, произведенному истцом (Том № 2 л.д. 92) при исключении лиц, которые не могли голосовать (по мнению истца), кворум для принятия решений на собрании так же имелся.

В материалах гражданского дела имеется реестр вручения уведомления собственникам помещений в <адрес> (Том № 1 л.д. 124-125), содержаний в себе подписи собственников, а также реестр отправки заказной корреспонденции (Том № л.д. 126-127) с печатью почты о принятии его 18.10.2022. Также в деле имеется акт о размещении уведомления о проведении собрания на информационном стенде подъезде дома.

Как следует из бюллетеней голосования членов ТСЖ «Дружба» в ходе голосования с 30.10.2022 по 09.11.2022 решение по просу № 3 «Отчет председателя правления ТСЖ «Дружба о деятельности на момент проведения общего собрания членов товарищества за 2020/2022 г.г.», по вопросу № 4 «Отчет ревизионной комиссии» принято не было, т.е. голоса посчитаны неверно, и проголосовавших «против» было большинство, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48, 135, 143, 145-147 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся, процедура уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении собрания соблюдена, законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов, не включение Лю-шин-зу Е.Н. в бюллетень для голосования на собрание с 30.10.2022 по 09.11.2022 не привело к нарушению избирательных прав истца и других лиц, поскольку она и иные члены ТСЖ реализовали данное право путем голосования «против» имеющегося кандидата, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба» по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 09 ноября 2022 года № 1, недействительным в целом, а руководствуясь п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности признания решения собрания недействительным в части, признал недействительными решения по п. 3 и п. 4 указанного решения собрания, поскольку решения по указанным вопросам приняты не были в связи с неверным подсчетом голосов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обязанность инициатора собрания по извещению собственников помещений МКД была им исполнена.

В оспариваемом протоколе отражены вопросы повестки собрания, которые дублируют вопросы уведомления.

Указанные в протоколе от 09.11.2022 данные о наличии на собрании кворума, за исключением решения по вопросу № 3 «Отчет председателя правления ТСЖ «Дружба о деятельности на момент проведения общего собрания членов товарищества за 2020/2022 г.г.», по вопросу № 4 «Отчет ревизионной комиссии (решение принято не было, т.к. голоса посчитаны неверно, и проголосовавших «против» было большинство), судом обоснованно признаны правильными.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением собрания членов ТСЖ, доводы о возможности ее избрания председателем ТСЖ «Дружба» носят предположительный характер, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводам жалобы относительно того, что Ершова Е.А., Аккуратов И.В. не являлись членами ТСЖ «Дружба», в связи с чем не могли быть избраны в правление, дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалоб об уведомлении ответчика Баталыгина А.В. как инициатора собрания о намерении истца баллотироваться на должность председателя правления ТСЖ «Дружба», относительно нарушения ее прав как члена ТСЖ также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, и по существу являются выражением иной точки зрения на то, как должно быть разрешено дело.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2023 года по делу по иску Лю-шин-зу Е.Н. к Баталыгину Е.Н., товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения членов товарищества собственников жилья от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лю-шин-зу Елены Нестеровны -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: