Решение по делу № 2-1526/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Челябинск                            

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трофимчук О.М. обратилась в суд с иском к Кутепову В.В., в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 889,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что между Кутеповым В.В. и Трофимчук О.М. в период с (дата) по (дата).г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), строительный участок № ((адрес)). Стоимость арендной платы была оговорена сторонами в размере 150 000 руб. в зимний период ((дата)) и 100 000 руб. в летний период ((дата)). Однако, денежные средства в счет аренды ответчиком с марта 2016г. фактически не передавались, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку, договор аренды между сторонами не был подписан, истец просила взыскать с ответчика долг по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Трофимчук О.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца Пенкин К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Кутепов В.В. и его представитель Крисько Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на иск, в которых указали, что только с мая перестала платиться аренда. Кроме того, (дата) Трофимчук О.М. в счет погашения задолженности по аренде приняла от Кутепова В.В. автомобиль *** и 25 000 рублей по расписке от (дата). (л.д. 92-95).

Третье лицо Кутепова Н.Е., Соков О.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) Кутепов В.В. обратился в суд с иском к Трофимчук О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) и (дата) между ним и ответчиком были составлены расписки, по условиям которых ответчик приняла от истца денежные средства в общей сумме 800 000 руб. за продажу ее бизнеса, организованного по адресу: (адрес), жилая застройка по генеральному плану (адрес) (адрес)), однако после получения денежных средств ответчик не выполнила свои обязательства по оформлению действующего юридического лица на Кутепова В.В., учредителем *** продолжает значиться Трофимчук О.М.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования Кутепова В.В. к Трофимчук О.М., *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возвращения неосновательного обогащения, взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В удовлетворении иска к ООО *** отказано.

Судом при разрешении вышеуказанного спора было установлено со слов Кутепова В.В. и его представителя Крисько Д.С., что по условиям устного соглашения с ответчиком под продажей бизнеса предполагалось переоформление прав на юридическое лицо *** в пользу истца или его сына путем продажи полной доли в уставном капитале и (или) путем введения истца в состав учредителей юридического лица. Также по условиям устного соглашения истец должен был дополнительно ежемесячно оплачивать арендные платежи в пользу ответчика Трофимчук О.М. за пользование нежилым помещением и оборудованием, расположенным в СПА- комплексе (банном комплексе) на (адрес). За продажу бизнеса истец заплатил ответчику 800 000 рублей. Поскольку продажа бизнеса, согласно условий устного соглашения ответчиком не была произведена, истец просил взыскать с ответчика переданную ему сумму в размере 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Трофимчук О.М. и ее представитель Пещеров В.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании суду поясняли, что между сторонами имело место устное соглашение, по условиям которого, истец должен был передать в пользу ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей за продажу бизнеса, под которым подразумевалась передача истцу оборудования, всех активов, товарного знака, авторских прав, клиентской базы, кадровой и финансовой документации на ведение коммерческой деятельности в СПА- комплексе (адрес) на (адрес). Дополнительно с истцом было достигнуто соглашение о внесении ежемесячной арендной платы в пользу ответчика в размере 150 000 рублей за аренду нежилого помещения по месту нахождения СПА-комплекса в зимний период и в размере 100 000 рублей- за аренду помещения в летний период. От заключения письменного соглашения истец уклонялся, в связи с чем, все условия данного соглашения оговаривались между сторонами в устном порядке, письменных соглашений не заключалось.

В судебном заседании было установлено, что (дата) Трофимчук О.М. и Кутепов В.В. составили расписку, по условиям которой Трофимчук О.М. взяла у Кутепова 890 000 руб., 740 000 руб. из которых за продажу бизнеса по адресу: (адрес), строительный участок № ((адрес)), а 150 000 руб. – аренда за январь (с (дата) по (дата)).

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № по иску требования Кутепова В.В. к Трофимчук О.М., ***» о взыскании неосновательного обогащения, истец Кутепов В.В. признавал, что фактически пользовался арендуемым помещением в период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), строительный участок № ((адрес)) и, что арендная плата составляла 150 000 руб. за зимние месяцы и 100 000 руб. за летний период, оплата производилась за месяц вперед. Также из материалов гражданского дела №, а именно из пояснений стороны в судебных заседаниях, установлено, что за аренду вышеуказанного помещения Кутепов В.В. передал Трофимчук О.М. 450 000 руб., за (дата). в период с (дата) по (дата) – 150 000 руб., за (дата). в период (дата) по (дата) – 150 000 руб. и за (дата) в период с (дата) по (дата) – 150 000 руб. Доказательств того, что Кутеповым В.В. вносились арендные платежи за иные месяцы суду представлено не было и при рассмотрении гражданского дела № Кутеповым В.В. не оспаривалось.

Таким образом, поскольку установлено, что Кутепов В.В. пользовался арендуемым помещением до (дата) в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Кутепова В.В. возникло неосновательное обогащение в период с (дата) по (дата). за пользования этим помещением, принадлежащим на тот период на праве собственности истцу Трофимчук О.М. и Сокову О.В. При этом, зимнее или летнее время аренды нежилого помещения было установлено сторонами периодами, началом которого значилось 25 число текущего месяца, а конец периода- 25 число месяца следующего за текущим, а способ внесения платежа был установлен исходя из вносимых платежей- за месяц вперед.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за следующие периоды:

-за (дата) г., с (дата) по (дата).- 150 000 руб. (зимний период)

- за (дата) г., с (дата) по (дата) – 150 000 руб. (зимний период)

- за (дата) г., с (дата) по (дата) – 100 000 руб. (зимний период)

- за (дата) г., с (дата) по (дата) – 100 000 руб. (летний период)

- за (дата) г., с (дата) по (дата) – 100 000 руб. (летний период)

- за (дата) г., с (дата) по (дата) – из расчета 150 000 руб. (зимний период)/30 дн. (в месяце) х 15 дн. = 75 000 руб., задолженность за которые всего составит: 675 000 руб. (150 000+150 000+100 000+100 000+100 000+75 000).

Тем самым, отраженные в протоколе судебного заседания от (дата) (стр.4) по гражданскому делу №г. показания представителя Трофимчук О.М., на которые ссылается ответчик в своих возражениях, никоим образом не противоречат данным начала периода возникновения неосновательного обогащения Кутепова В.В. (аренда за (дата).), а лишь подтверждают его.

В силу п. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал уже после первого невнесения платежа по аренде за (дата), который он должен был внести в период с (дата) по (дата), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела №.

В связи с чем, срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за (дата)., начисляемых на сумму 150 000 рублей, истцом правильно рассчитан с первого рабочего дня, следующего за (дата), т.е. с (дата) по (дата) (как просит истец) и составил: 23 376, 53 рублей.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за время аренды помещения в (дата) – с (дата). по (дата)., начисляемых на сумму 150 000 рублей, истцом также правильно взят– с (дата) и составил 22 427, 21 рублей.

Однако, поскольку судом период задолженности по арендной плате за (дата) г.- с (дата) по (дата) был рассчитан как единый по летнему тарифу, проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо начислять на сумму 100 000 рублей, начиная с (дата) по (дата) (как просит истец), что составит: 14 047, 85 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за (дата) г.-с (дата) по (дата), начисляемые на сумму 100 000 рублей, начиная с (дата) (ближайший рабочий день за выходным (дата).) по (дата) (как просит истец), что составит: 13 107, 52 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за (дата) г.-с (дата) по (дата), начисляемые на сумму 100 000 рублей, начиная с (дата) по (дата) (как просит истец), что составит: 12 307, 41 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за (дата) г.- с (дата) по (дата) (последний день аренды), начисляемые на сумму 75 000 рублей, начиная с (дата) по (дата) (как просит истец), что составит: 8 923, 59 рублей.

Всего проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ составят: 94 190, 11 рублей.

При этом, суд находит доводы ответчика о передаче автомобиля *** *** стоимостью 350 000 рублей, в собственность Трофимчук О.М. в счет погашения задолженности по арендным платежам и о том, что она распорядилась указанным автомобилем в своих интересах, несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств, а также наличия такого соглашения между сторонами.

Так, из расписки, представленной ответчиком (л.д.94) следует, что Трофимчук О.М. (дата) взяла автомобиль *** в счет долга с ответственностью за сохранность документов и безаварийность.

При этом, из указанной расписки не следует, у кого она взяла указанный автомобиль, в счет какого долга, на каких условиях (в собственность, в аренду или по др. основанию), на какой срок, за какую цену.

Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на (дата) собственником автомобиля значилась Кутепова Н.Е., с которой Трофимчук О.М. в каких-либо обязательствах не состояла (иного сторонами не представлено).

(дата) Кутеповой Н.Е. у нотариуса ФИО14 была оформлена доверенность в отношении указанного автомобиля в пользу сына Кутепова В.В., в том числе с правом распоряжения, управления, продажи, передачи в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом передоверия другим лицам (л.д.101).

Однако, доказательств того, что Кутепов В.В. или Кутепова Н.Е. распорядились указанным автомобилем в пользу Трофимчук О.М., либо передали ей в пользование, передоверили управление им, представлено не было. Трофимчук О.М., согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), никогда не значилась собственником автомобиля Фольксваген ***. Более того, из договора купли-продажи транспортного средства от (дата). (лд.113-116) следует, что указанным автомобилем распорядилась не Трофимчук О.М., а собственник ФИО15 Сам договор купли-продажи автомобиля по настоящее время никем из участвующих по делу лиц не оспорен, и недействительным не признан, что опровергает доводы ответчика о том, что Трофимчук О.М. получила указанный автомобиль в свою собственность в счет погашения арендных платежей и распорядилась им по своему усмотрению.

Расписка от (дата) (л.д. 95) также не свидетельствует о том, что Трофимчук О.М. взяла 20 500 рублей в счет погашения долга по арендным платежам.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела расписки от (дата) и от (дата) не содержат существенных условий, из которых следовало бы, что автомобиль *** и 25 000 рублей были переданы Кутеповым В.В. –Трофимчук О.М. в счет долга по арендным платежам, в счет какой суммы долга и за какие периоды, учитывая при этом, что Трофимчук О.В. никогда не утверждала о том, что передачей автомобиля ответчиком была погашена задолженность по арендным платежам, либо ее часть, -суд не находит оснований для зачета стоимости указанного автомобиля в размере 350 000 рублей (как утверждает ответчик) и 25 000 рублей (по расписке) в счет погашения задолженности Кутепова В.В. перед Трофимчук О.М. При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Трофимчук О.М. утверждала, что Кутепов В.В. в счет исполнения обязательств по арендным платежам всего передал ей три платежа, из которых: 143 000 рублей- за первый месяц, 150 000 рублей- за второй и 150 000 рублей- за третий месяц. Доказательств внесения арендных платежей за иные месяцы аренды, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с Кутепова В.В. в пользу Трофимчук О.М. в качестве неосновательного обогащения 675 000 рублей и в качестве процентов за пользование средствами неосновательного обогащения- 94 190, 11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с учетом того, что требования Трофимчук О.М. были удовлетворены частично на сумму 769 190, 11 рублей из заявленных на сумму 779 223,27 рублей, государственная пошлина от которой составляла: 10 992,23 рублей, т.е. на 98,7%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 849, 33 рублей (10 992,23х98,7%).

А, поскольку при подаче иска в суд, истцом была произведена переплата суммы государственной пошлины на сумму: 1 754,44 рублей ((12 746,67 – 10 992,23), указанная переплата в силу положений ст. 103 ГК РФ, подлежит возврату истцу из бюджета (адрес). Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером №от (дата) (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 94 190 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 849 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 744 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░