Решение от 10.12.2014 по делу № 2-1879/2014 от 10.11.2014

Дело №2-1879/2014                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                 «10» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                              Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Горстройзаказчик» к ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Горстройзаказчик» (далее – МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик») обратилось в суд с иском ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с иском от освобождения от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам № возбужденных на основании исполнительных листов № выданных Александровским городским судом Владимирской области.

В обоснование иска истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Александровского городского суда с изменениями, внесенными коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда на МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» солидарно с ОАО «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») возложена обязанность с солидарном порядке в течение месяца привести в рабочее состояние систему горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> в пользу взыскателей Азовой Г.А., Саддердиновой Ю.В., Савлова А.Г., Безвербной О.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по возбужденным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному листу за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

По смыслу требования исполнительных документов МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» обязано было произвести работы помимо прочего, связанные с монтажом на подающей трубе горячей воды на вводе в дом грязевика не менее 50 литров, который должен иметь съемную крышку для его периодической очистки от накопившегося шлама.

В связи с отсутствием соответствующих специалистов в штате должников, для проведения указанных работ необходимо было привлечение подрядной организации. После составления сметы и соответствующего договора, при осмотре подвального помещения жилого дома выявлено, что грязевик объемом не менее 50 литров в силу малых размеров места, где он должен быть смонтирован, установить невозможно. Для принятия работ по установке грязевика потребовалось дополнительное согласование со взыскателями, что увеличило срок исполнения решения суда.

Несмотря на неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, а также о том, что истец не уклонялся от возложенных на него обязанностей, принял все необходимые меры, а просрочка исполнения возникла по независящим от него обстоятельствам.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Бабаев Р.А. поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Решение вопроса по существу спора оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства. Суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный суд РФ в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года указал, что Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Александровского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, внесенными коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда на МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» солидарно с ОАО «АКС» возложена обязанность с солидарном порядке в течение месяца привести в рабочее состояние систему горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> в пользу взыскателей Азовой Г.А., Саддердиновой Ю.В., Савлова А.Г., Безвербной О.К.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по каждому возбужденному исполнительному производству с должника МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановление работоспособности системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предполагавший установку в подвале дома грязевика объемом не менее 50 литров.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» подготовлен проект договора с ОАО «АКС» о выполнении работ по приведению системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочее состояние. Данный договор ОАО «АКС» подписан не был.

Как следует из акта осмотра подвального помещения указанного выше жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик», представителя ТСЖ «Твой дом» и взыскателей, выявлено, что установку грязевика объемом 50 литров произвести невозможно, в связи с чем необходимо составление новой сметной документации на восстановление горячего водоснабжения жилого <адрес> учетом уменьшения объема грязевика.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между взыскателями Азовой Г.А., Саддердиновой Ю.В., Савловым А.Г. Безвербной О.К. и представителем МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» предусмотрена возможность установки на вводе в дом на подающей трубе горячей воды грязевика объемом менее 50 литров, но максимально возможного объема.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен локальный ресурсный сметный расчет, предусматривающий возможность установки в системе горячего водоснабжения жилого дома грязевик меньшего объема.

Проект договора подряда на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения, представленный МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» подписан ОАО «АКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполнены в сентябре 2014 года, то есть после взыскания с истца исполнительского сбора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также учитывая позицию взыскателей Азовой Г.А., Саддердиновой Ю.В., Савлова А.Г., Безвербной О.К., изложенную в их ходатайстве (л.д.27), указывающих, что МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» должным образом исполнял требования исполнительных документов, однако в силу действий третьих лиц не смог исполнить решение суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что МУП «СЕЗ «Горстройзаказчик» при исполнении требований исполнительного документа проявило должные меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, № ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>