Решение по делу № 2-455/2020 от 16.12.2019

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ю. А. к УФССП по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Ю.А. обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 82 623,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

В обоснование иска истец указал, что dd/mm/yy в аэропорту <данные изъяты> пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с вынесением в отношении истца dd/mm/yy постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства №. Истец указывает, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 21 400 руб., что не является основанием вынесения соответствующего постановления. В следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 82 623,87 руб., в том числе: - по оплате перелета ... в сумме 42 587,64 руб.; - по оплате проживания в отелях в сумме 29 036,23 руб.; - по оплате трансфера от места проживания до места вылета 11 000 руб. Также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области на надлежащего ответчика ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Харинова Ю.А., Секлюцкая С.А.

В судебное заседание истец Стаценко Ю.А. исковые требования поддержал, и пояснил, что ему не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, о возбужденном исполнительном производстве не знал. Также указал, что с целью совместного отдыха с супругой Секлюцкой С.А. его супруга самостоятельно забронировала и приобрела авиабилеты на двоих ..., забронировала три отеля с оплатой без возврата. Свои личные денежные средства он передавал супруге Секлюцкой С.А., которая вносила их на банковский счет и уже с банковской карты производила оплату приобретаемых авиабилетов, проживания в отеле. Совершить запланированное путешествие он и его супруга не смогли, так как в аэропорту в г. Москве он не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с этим ему были причинены убытки и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за несостоявшегося путешествия. Также пояснил, что поскольку отели бронировались со скидкой, то денежные средства возврату не подлежат, и за их возвратом он не обращался.

Представитель истца Промтов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика – ФССП России. Также указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об ограничении на выезд истца из Российской Федерации, так как на момент его вынесения задолженность по исполнительному производству была менее 10 000 руб.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России Ширяева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что у судебного пристава-исполнителя были все основания для вынесения постановления об ограничении на выезд истца из Российской Федерации, поскольку истец являлся должником по исполнительному производству, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве был уведомлен, в установленный срок добровольно задолженность не оплатил. Также указала, что в отношении супруги каких-либо ограничительных мер не предпринималось, она могла беспрепятственно пересечь границу Российской Федерации, в связи с чем расходы на авиабилет и проживание в отеле супруги истца взысканию не подлежат. Также указала, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, а также того, что истец обращался в авиакомпанию и в отель с требованием о возврате денежных средств, и ему в этом было отказано.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Харинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено истцу посредством почтовой связи простой почтой, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации задолженность истца по исполнительному производству составляла 14 000 руб.

Третье лицо Секлюцкая С.А. в судебном заседании показала, что в dd/mm/yy она с супругом планировала семейный отдых в Амстердаме, Майами, в связи с чем супруг ей передал личные денежные средства, которые она внесла на свой банковский счет и с помощью банковской карты приобрела авиабилеты и забронировала отели для проживания. Однако в dd/mm/yy при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Москвы супругу было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, поездка не состоялась. Она без супруга путешествовать отказалась, так как их путешествие планировалось заблаговременно и тщательно и именно как семейная поездка. При этом отметила, что отели бронировали со скидкой с условием не возвратности брони. Также указала, что на денежные средства, которые ей передал супруг для оплаты авиабилетов и брони в отеле она не претендует, и не возражает, что они будут взысканы в пользу супруга.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ИП Стаценко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу dd/mm/yy Срок для добровольной уплаты штрафа до dd/mm/yy

На основании платежного поручения № от dd/mm/yy Стаценко Ю.А. уплатил штраф в размере <данные изъяты>. На основании платежного поручения № от dd/mm/yy Стаценко Ю.А. уплатил штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в срок до dd/mm/yy Стаценко Ю.А. уплатил штраф добровольно в размере <данные изъяты>. Неуплаченная сумма штрафа составила <данные изъяты>

dd/mm/yy на основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме Хариновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Стаценко Ю.А. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy направлена истцу Стаценко Ю.А. dd/mm/yy посредством почтовой связи простым письмом, что подтверждается реестром отправки, ответом на запрос ООО «ФПС».

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».

Платежным поручением № от dd/mm/yy на основании указанного выше постановления банком на счет ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району переведена со счета Стаценко Ю.А. сумма 6 134,65 руб.

Истцу Стаценко Ю.А. банком было направлено СМС-сообщение на телефон о списании данной суммы по требованию госоргана.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме Хариновой Ю.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Стаценко Ю.А. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до dd/mm/yy В постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на dd/mm/yy составляет 15 265 руб.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от dd/mm/yy направлена истцу Стаценко Ю.А. dd/mm/yy посредством почтовой связи простым письмом, что подтверждается реестром отправки.

Также судом установлено, что с целью семейного отдыха истцом самостоятельно были приобретены авиабилеты на двоих, истца и его супругу, ... с dd/mm/yy, ... dd/mm/yy, ... dd/mm/yy, ... dd/mm/yy общей стоимостью 42 587 руб. А также забронированы отели: ... – 4 471,60 руб.; ... – 8 186,63 руб., 4 100,72 руб.; ... 16 396 руб. Все на сумму 33 154,94 руб.

Оплата авиабилетов и бронирование отелей произведено с банковской карты супруги истца Секлюцкой С.А. на личные денежные средства истца Стаценко Ю.А., что подтверждено истцом Стаценко Ю.А. и третьим лицом Секлюцкой С.А., и не оспорено ответчиком.

Как указывает сторона истца и усматривается из материалов дела, dd/mm/yy истец с супругой не смог пересечь границу Российской Федерации в международном аэропорту «Шереметьево» при посадке на рейс «...», в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем, истец и его супруга не смогли осуществить запланированное путешествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением № от dd/mm/yy должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа В.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного выше Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 10. ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник (истец) Стаценко Ю.А. ненадлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy была направлена простым письмом без подтверждения его вручения адресату.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем, при отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, его уклонении от исполнения требований исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Стаценко Ю.А., которое последнему было направлено с нарушением п. 10 ст. 67 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесено dd/mm/yy, направлено лишь dd/mm/yy.

При этом, как следует из материалов дела на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд Стаценко Ю.А. из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству составляла не сумму 15 265 руб., как указал судебный пристав-исполнитель в своем постановлении, а сумму 5 265 руб., то есть была менее 10 000 руб., так как истцом был частично уплачен штраф в размере 10 000 руб. до возбуждения исполнительного производства. Поскольку Стаценко Ю.А. ненадлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовала возможность сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате административного штрафа в размере 10 000 руб. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Истец просит взыскать убытки в размере 82 623,87 руб., из которых: 42 587,64 руб. стоимость авиабилетов ..., 29 036,23 руб. стоимость проживания в отелях ..., оплата трансфера ... в размере 11 000 руб.

Истцом были забронированы отели на период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy ... – 4 471,60 руб.; ... – 8 186,63 руб., 4 100,72 руб.; ... 16 396 руб. Всего на сумму 33 154,94 руб.

Также истцом приобретены авиабилеты ... dd/mm/yy, ... dd/mm/yy, ... dd/mm/yy, ... dd/mm/yy общей стоимостью 42 587 руб.

Истцом были оплачены услуги трансфера ... 11 000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждено выпиской по счету карты ПАО Сбербанк, справками по операции, сведениями о бронировании отелей, электронными авиабилетами, билетами на автобус, а также показаниями третьего лица Секлюцкой С.А., которая показала, что приобретала авиабилеты и бронировала отели на личные денежные средства супруга Стаценко Ю.А., на которые она не претендует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения уполномоченными должностными лицами ФССП России требований законодательства при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцу были причинены убытки в размере 86 741,94 руб., из которых: 33 154,94 руб. стоимость проживания в отелях; 42 587,64 руб. стоимость авиабилетов, 11 000 руб. стоимость трансфера.

Истец просит взыскать убытки в размере 82 623,87 руб. Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 623,87 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств обращения истца за возвращением денежных средств, затраченных на авиа перелет, а также на проживание в отеле, являются не состоятельными, поскольку со стороны истца не имел место добровольный отказ от перелета, проживания в отеле, истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба с причинителя вреда. Какие-либо доказательства того, что истцу возвращена стоимость авиабилетов, стоимость проживания в отеле, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем полагать, что со стороны истца имеется недобросовестность и неосновательное обогащение не имеется.

При этом суд отмечает, что истец Стаценко Ю.А. и третье лицо Секлюцкая С.А. в судебном заседании пояснили, что за возвратом денежных средств не обращались, отели бронировались со скидкой с условием безвозвратности оплаченной брони. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями по бронированию отелей, в которых указано, что бронирование является невозвратным.

Доводы стороны ответчика о том, что супруга истца имела возможность выехать на отдых, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее авиабилета и проживания в отеле, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что Секлюцкая С.А. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку целью покупки авиабилетов и бронирования отелей являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобретались авиабилеты и бронировались отели на личные денежные средства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УФССП по Костромской области надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 979 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 979 руб. за требование имущественного и неимущественного характера, в связи с чем и на основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко Ю. А. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стаценко Ю. А. убытки в размере 82 623,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб., а всего взыскать 90 602 (девяносто тысяч шестьсот два) руб. 87 коп.

Исковые требования Стаценко Ю. А. к УФССП по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова