Решение по делу № 22-71/2018 (22-3215/2017;) от 20.12.2017

Судья Чулков Р.В. № 22-71/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 января 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Барминской Т.М. и Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Куликова И.А. и его защитника - адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова И.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 октября 2017 года, которым:

Куликов Иван Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен> имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 29 мая 2017 года и под домашним арестом с 29 мая 2017 года по 26 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Куликова И.А. и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Куликов И.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 16 мая 2017 года в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Куликов И.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что приговор является незаконным, а его выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, которые оговаривают его. Обращает внимание, что событие имело место 16 мая 2017 в 05 часов, а с заявлением в полицию потерпевший ФИО10 обратился лишь в 22 часа 30 минут 16 мая 2017 года, поэтому считает, что потерпевший и свидетели сговорились между собой о даче показаний против него.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проверке показаний потерпевшего ФИО10 на полиграфе, а также не обеспечил явку потерпевшего для повторного допроса в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО11 об отсутствии у него телесных повреждений и повреждений на одежде до 05 часов 16 мая 2017 года, то есть до встречи с ФИО10 Кроме того, указывает, что суд не дал оценки его доводам о нападении на него потерпевшего с ножом и нанесении колотой раны, не приобщил к делу его куртку и футболку с повреждениями.

Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Клемешевым К.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Куликова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куликов И.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ФИО10 он предъявлял требование вернуть похищенные последним у ФИО17 денежные средства в сумме 3 000 рублей и медали у ФИО14 Никакого насилия к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал, потерпевший сам напал на него с ножом, он, защищаясь, придавил ФИО10 к полу, забрал нож, затем отпустил потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в мае 2017 года около 5 часов 30 минут к нему на работу в Интернет-клуб пришел Куликов И.А. достал нож из куртки в кобуре, стал угрожать, что будет резать его по кусочкам, требовал деньги 40 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Куликов взял его левой рукой за горло и прижал к стене, не душил, потом ударил ножом в стену над его головой, от чего на стене остался след. Затем Куликов замахнулся на него, но он выбил нож, порезав себе пальцы, оттолкнул Куликова. После этого он дважды ударил ладонью по лицу Куликова, вытолкал на улицу и убежал, т.к. испугался за свою жизнь, угрозы осужденного воспринял реально. Претензий по поводу хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей у ФИО17 и медалей у ФИО14 Куликов И.А. ему не предъявлял. Накануне у него с матерью ФИО13 в присутствии Куликова И.А. был разговор, в ходе которого он отказался от своей доли на дом, попросил денежную компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что 12 мая 2017 года в квартире её матери ФИО17, где присутствовали её сын ФИО10, Куликов И.А., её бывший супруг ФИО14, в ходе распития спиртного она сказала, что выделяет детям доли в приобретенном на средства материнского капитала доме, на что ФИО10 сказал, что вместо доли в доме ему нужны 40 000 рублей. Этот разговор слышал Куликов И.А. Пояснила также, что дня за два до преступления они с ФИО14 и Куликовым И.А. ходили к ФИО15, где находился ФИО10, т.к. со слов Куликова И.А. потерпевший украл деньги у ФИО17 Она к ФИО15 не заходила, со слов ФИО14 знает, что Куликов И.А. ударил спящего потерпевшего обувью по лицу.

<Дата обезличена> от ФИО10 ей стало известно, что Куликов И.А. порезал его в клубе ножом, требовал 40 000 рублей. Впоследствии ФИО16, ФИО17, ФИО18 рассказали, что в этот же день около 4 часов утра к ним домой приходил ФИО1 с ножом.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в мае 2017 года она проживала у бабушки ФИО17, куда около 3 часов утра приходил Куликов И.А., из кармана куртки которого торчал нож, в области груди был порез. По просьбе Куликова она зашила куртку, на которой был порез. Куликов хвастался ножом, стучал им по ложке, потом ушел, взяв с собой нож. После этого около 6 часов пришел ФИО10, сказал, что ему угрожал Куликов, требовал 40 000 рублей, пытался ударить ножом, на руке потерпевшего был порез, ФИО10 сказал, что порезал палец, когда выхватывал нож у Куликова И.А. Подтвердила, что накануне в присутствии Куликова И.А. был разговор о продаже дома в п. Якша и о деньгах. Пояснила также, что до этого ФИО17 в присутствии Куликова И.А., ФИО16, ФИО13 и ФИО14 говорила, что у неё пропали 3 000 рублей, все подумали на ФИО10, но тот отрицал, что брал деньги.

Свидетелю ФИО15 со слов ФИО10 стало известно, что к нему на работу приходил с ножом Куликов И.А., угрожал из-за каких-то денег.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в мае 2017 около 22 часов пришел Куликов, сказал, что будет убивать ФИО10, т.к. тот у тещи украл деньги. Они с Куликовым нашли ФИО10 в квартире ФИО15, осужденный стал требовать у потерпевшего деньги ФИО17, но Мартынов сказал, что денег не брал, плакал, затем выбежал из квартиры. У него пропадали медали из офиса КПРФ, ключи от которого ранее он давал ФИО10, но тот сказал, что ничего не брал.

Также вина осужденного подтверждается другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 - помещения интернет-клуба в пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 62 «а», в ходе которого на стене обнаружен скол штукатурного покрытия стены, от которого вниз направлена царапина;

протоколом осмотра квартиры в пгт.Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, в ходе которого изъята предоставленная ФИО18 чайная ложка, по которой Куликов И.А. бил ножом;

заключением эксперта №21 от 03.06.2017, согласно которому на указанной металлической чайной ложке имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли образоваться как в ходе эксплуатации представленного объекта, так и от воздействия посторонним предметом;

заключением эксперта №19/102-17/99-17 от 29.05.2017 об обнаружении у ФИО10 поверхностной резаной раны среднего пальца левой руки, которая могла образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками; её образование не исключается 16.05.2017; расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

протоколом выемки и осмотра кожаной куртки Куликова И.А., на которой обнаружено повреждение, зашитое черными нитками, а рядом поверхностное повреждение от пореза острым предметом.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15 Данные показания согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Куликова И.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осуждённого о нападении на него потерпевшего с ножом, о том, что он требовал от потерпевшего вернуть похищенные у ФИО17 денежные средства судом первой инстанции проверена и справедливо отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО16 о том, что разговоров о выделе долей в доме и о деньгах в присутствии осужденного не было; свидетелей защиты ФИО19, которому Куликов И.А. рассказывал о совершенном на него потерпевшим нападении; ФИО20, которой осужденный рассказывал о том, что видел, как ФИО10 совершил кражу денег у ФИО17; ФИО21, матери осужденного, подтвердившей его показания; ФИО11 о том, что Куликов И.А. находился у него дома в ночь с 15 на <Дата обезличена> до 06 часов. Критический подход к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе осужденного, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в повторном допросе потерпевшего ФИО10 и в проверке объективности его показаний с использованием полирафа, на что указывалось в апелляционной жалобе, необходимости не имелось. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, об отклонении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о юридической оценке действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе о совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ни в обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния не отражено, что в отношении потерпевшего было применено такое насилие, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО10

При назначении наказания осужденному Куликову И.А. судом учитывались характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению наказание за совершенное Куликовым И.А. преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 октября 2017 года в отношении Куликова Ивана Андреевича изменить:

исключить из приговора указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья;

смягчить Куликову И.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ с 2 лет 8 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи