Решение от 24.01.2022 по делу № 33-279/2022 (33-4173/2021;) от 14.12.2021

Судья Веселовская Т.А. № 33-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-118/2021

24 января 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Родинцевой Ольги Сергеевны – Засимовой Елены Вячеславовны на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года по делу по иску финансового управляющего Родинцевой Ольги Сергеевны – Засимовой Елены Вячеславовны к Федеральной службе по труду и занятости, Родинцеву Петру Леонидовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2021 года финансовый управляющий Родинцевой О.С. – Засимова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Родинцеву П.Л., просила освободить от ареста наложенное в рамках уголовного дела № 1-2-1/2020 по обвинению Родинцева П.Л. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущество: грузовой тягач седельный, марка: VOLVO (ВОЛЬВО), модель: FH12, год изготовления: 1993, цвет: желто-синий, VIN: , ПТС: , г/н: , мощность двигателя, л. с. (кВт): 379(279), рабочий объем двигателя, куб. см: 12100, разрешенная максимальная масса 18590 кг, масса без нагрузки 7270 кг., шасси (рама) ; полуприцеп марка: SCHMITZ (ШМИТЦ), модель: S01, год изготовления: 2002, цвет: серый, VIN: , ПТС: , г/н: , модель, шасси (рама) - , разрешенная максимальная масса 39000 масса без нагрузки – 6800.

В обоснование иска ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года по делу №А23-6669/2020 Родинцева О.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засимова Е.В. Родинцева О.С. с ответчиком Родинцевым П.Л. состоят в браке с 07 июня 1986 года. Спорное имущество приобретено ими в 2018 году, то есть в период брака, и является общим имуществом супругов. Наложение ареста на имущество Родинцева П.Л. нарушает права второго собственника данного имущества – Родинцевой О.С.

Истец Засимова Е.В., ответчик Родинцев П.Л., третьи лица Родинцева О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области Васина Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по труду и занятости Селина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей финансового управляющего - Терентьева Л.И. и Николаевой М.А., представителя Родинцевой О.С. – Киселева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года Родинцев П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о возмещении имущественного вреда, с Родинцева П.Л. в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) взыскан материальный ущерб в сумме 1580669 руб. 85 коп., в целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Родинцеву П.Л. – транспортные средства: прицеп марки ШМИТЦ S01, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак и автомобиль марки ВОЛЬВО FН12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 05 июля 2020 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года изменен, размер взыскания с Родинцева П.Л. в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) уменьшен до 1546303 руб. 41 коп.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года наложен арест на принадлежащие Родинцеву П.Л. транспортные средства: прицеп марки «ШМИТЦ S01», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 850000 руб. и автомобиль марки «ВОЛЬВО FН12», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 790000 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области Васиной Т.А. 21 июля 2020 года в отношении Родинцева П.Л. возбуждено исполнительное производство № 18229/20/40028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 1-2-1/2020, взыскателем по которому является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1546303 руб. 41 коп., обращено взыскание на транспортные средства: прицеп марки «ШМИТЦ S01», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак и автомобиль марки «ВОЛЬВО FН12», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак , исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 1523814 руб. 82 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16 сентября 2021 года в счет погашения долга Родинцевым П.Л. перечислено 22488 руб. 69 коп.

Родинцев П.Л. и Родинцева О.С. состоят в браке с 07 июня 1986 года, что следует из свидетельства о заключении брака I-НК .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года по делу №А23-6669/2020 Родинцева О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разде░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 213.26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ (░░░. ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░) «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 1978 ░░░░ № 4 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░)».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 38-39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ (░░░. ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░) «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-279/2022 (33-4173/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Финансовый управляющий Родинцевой О.С. - Засимова Е.В.
Ответчики
Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)
Родинцев П.Л.
Другие
ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам
Родинцева Ольга Сергеевна
Суд
Калужский областной суд
Судья
Клюева Светлана Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.klg.sudrf.ru
14.12.2021Передача дела судье
24.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2022Передано в экспедицию
24.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее