Решение по делу № 33-12072/2020 от 22.10.2020

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33- 12072/2020

дело № 2 – 903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматовского В. В. к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Ахматовского В. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ахматовского В. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 по доверенности Квочкину Д.И., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ахматовский В.В. обратился с иском к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в г. Михайловка Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже <.......>

В страховой стаж было засчитано <.......> дней. Суммарный ИПК составил <.......>

Однако, по мнению истца, пенсионным органом незаконно было отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<.......>».

Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. <.......> Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж вышеуказанного периода работы на основании показаний свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахматовский В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, не приняты во внимание представленные им письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, которые определяются с учетом переходных положений ст. 35 указанного Федерального закона.

Для застрахованных лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно) с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Для назначения страховой пенсии по старости в 2020 г. требуется не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

В страховой стаж подлежат включению периоды работы при условии уплаты страховых взносов и иных платежей.

Согласно разделу 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Согласно п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что пенсионным органом незаконно было отказано во включении в страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Страна Советов».

При обращении к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж спорного периода работы, истцом были представлены письменные заявления Ф.И.О. и Ф.И.О., подтвердивших факт его работы в колхозе.

В ходе рассмотрения дела в суд, свидетель Ф.И.О. показал, что он работал в колхозе «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г,. Ахматовский В.В. работал <.......>, но членом колхоза не являлся, работал по найму.

Свидетель Ф.И.О. дала аналогичные показания о замещаемой истцом должности в период работы в колхозе.

Согласно справкам <.......> (правопреемник работодателя) в архиве имеются сведения о работе истца в колхозе и о начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, распоряжения и приеме на работу и об увольнении в распоряжении работодателя отсутствуют, подтвердить должность истца не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела, истребованными и исследованными судебной коллегией.

Таким образом, первичные документы о трудовом стаже истца не утрачены и находятся в распоряжении правопреемника работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении периода работы на основании свидетельских показаний в соответствии с разделом 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей в случае утраты документов в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и невозможности их восстановления, с приложением документа государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, документа работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающего факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления, а также справки архивного учреждения, подтверждающей отсутствие архивных данных о периоде работы, а при утрате документов о работе вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения лишь при предоставлении документа работодателя либо иных документов, подтверждающих факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе отсутствие у работодателя сведений о замещаемой истцом должности при наличии первичных документов о трудовой деятельности не свидетельствует об утрате документов в связи со стихийным бедствием или вследствие небрежного хранения, а также об их умышленном уничтожении, что в свою очередь исключает наличие оснований для установления периода работы на основании показаний свидетелей.

Кроме того, заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в иске было отказано по мотиву отсутствия в первичных документах сведений о замещаемой истцом должности.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела проверялась обоснованность требований истца о включении спорного периода по документам работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как доказательств, предусмотренных разделом 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 для включения спорного периода работы в страховой стаж на основании показаний свидетелей, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахматовского В. В. к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматовского В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: