Решение от 19.01.2023 по делу № 33-147/2023 (33-12417/2022;) от 21.11.2022

УИД 59RS0001-01-2022-000707-38

Дело № 33 – 147/2023 (33 – 12417/2022)

№ 2 – 1644/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела 19 января 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Тимура Маратовича к Шелковникову Александру Николаевичу, Никулиной Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шелковникова Александра Николаевича, Никулиной Татьяны Степановны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчика Шелковникова А.Н., представителя ответчика Никулиной Т.С. – Корляковой М.В., истца Казакова Т.М., его представителя - Кашиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казаков Т.М. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Шелковникова А.Н. и Никулиной Т.С. задолженности по договору займа от 20.01.2007, просил взыскать основной долг в сумме 647000 руб., пени за период с 03.02.2019 по 03.02.2022 в сумме 711919 руб., пени по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с 04.02.2022 до момента исполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14995 руб.

В обоснование заявленных требований Казаков Т.М. указал, что 20.01.2007 заключил с Шелковниковым А.Н. договор займа, в соответствии с условиями которого передал ему 807000 руб. на срок до 20.01.2009. По состоянию на 03.03.2022 размер непогашенного долга составляет 647000 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены пени на случай несвоевременного возврата долга в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства Шелковникова А.Н. по возврату суммы займа обеспечены поручительством Никулиной Т.С.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 с Шелковникова А.Н., Никулиной Т.С. в солидарном порядке в пользу Казакова Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2007 в размере 647000 руб., неустойка в размере 200000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14995 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В погашение долга в 2019 году ответчик истцу денежные средства не передавал. Ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, лишились возможности заявить о пропуске срока исковой давности. У суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Казаковым Т.М. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчики Шелковников А.Н. и Никулина Т.С. извещение о месте и времени рассмотрения дела не получили, не знали о том, что в предварительном судебном заседании 11.05.2022 дело будет признано подготовленным, и будет открыто судебное заседание, т.е. фактически они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании.

Суд первой инстанции провел открытое судебное заседание без участия ответчиков, с принятием решения, чем нарушил положения ч.2 ст.153 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Извещения ответчиками Шелковниковым А.Н., Никулиной Т.С. не получены, в этой связи условия для принятия заочного решения отсутствовали. Такой порядок проведения судебного разбирательства оценивается апелляционным судом как нарушающий установленные процессуальным законом требования о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени слушания дела.

Несоблюдение требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчиков, нарушение порядка назначения дела к судебному разбирательству привело к нарушению прав ответчиков, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчики в нарушение требований ст. 46 Конституции Российской Федерации были лишены права на судебную защиту.

Указанные нарушения процессуального закона послужили основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определения от 19.12.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шелковников А.Н., представитель ответчика Никулиной Т.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, вновь заявили о пропуске срока исковой давности. Шелковников А.Н. настаивает на том, что денежные средства в сумме 807000 руб. от Казакова Т.М. 20.01.2007 не получал, договор займа подписал в связи с иными обстоятельствами. Впоследствии ответчик истцу денежные средства по договору займа от 20.01.2007 не возвращал, долг не признавал.

Истец Казаков Т.М. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец настаивает на том, что передал Шелковникову А.Н. взаймы денежные средства в сумме 807000 руб., ответчик долг возвращал частями, в 2019 году признавал задолженность в полном объеме.

Никулина Т.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просит.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.01.2007 Казаковым Т.М. (займодавец) и Шелковниковым А.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № **, по условиям которого истец передал ответчику 807000 руб. (л.д. 7 – 9).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.01.2009 (пункт 2.2 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу поручительство Никулиной Т.С. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга и пени в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком (пункты 3.2, 3.3 договора).

Факт передачи Казаковым Т.М. Шелковникову А.Н. денежных средств в сумме 807000 руб. подтверждается распиской ответчика от 20.01.2007 (л.д. 10).

Договор беспроцентного займа № 1 от 20.01.2007 и расписка заемщика в получении денежных средств от 20.01.2007 подписаны Казаковым Т.М., Шелковниковым А.Н., Никулиной Т.С.

Учитывая наличие письменных доказательств заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в сумме 807000 руб., судебная коллегия отклоняет возражения Шелковникова А.Н. относительно безденежности договора займа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в опровержение факта заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств ответчик Шелковников А.Н. не представил письменных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения Шелковниковым А.Н. принятых на себя обязательств по возврату Казакову Т.М. денежных средств в согласованный сторонами срок, в полном объеме.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Шелковниковым А.Н. и Никулиной Т.С. сделано заявление о пропуске Казаковым Т.М. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление является обоснованным, так как срок исковой давности Казаковым Т.М. пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При заключении договора беспроцентного займа № 1 от 20.01.2007 стороны согласовали условие о возврате суммы займа не позднее 20.01.2009 (л.д. 7).

Соответственно, о нарушении права на получение денежных средств Казаков Т.М. узнал 20.01.2009, срок исковой давности истек 21.01.2012, исковое заявление подано 04.02.2021 (л.д. 17).

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением Шелковниковым А.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В обоснование данного довода Казаков Т.М. ссылается на собственные расписки в получении денежных средств: 20.01.2009 – 100000 руб.; 27.08.2012 – 20000 руб.; 03.11.2015 – 10000 руб.; 15.04.2019 – 30000 руб.

Однако, составление самим истцом Казаковым Т.М. расписок в получении денежных средств не может расцениваться как признание ответчиками Шелковниковым А.Н. и Никулиной Т.С. долга по договору займа от 20.01.2007 в полном объеме в сумме 647000 руб., пени.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из расписок Казакова Т.М. не следует, что Шелковников А.Н. и Никулина Т.С. признавали долг по договору займа от 20.01.2007 в целом.

Кроме того, Шелковников А.Н. оспаривает факт возврата истцу денежных средств 20.01.2009 в сумме 100000 руб., 27.08.2012 – 20000 руб., 03.11.2015 – 10000 руб., 15.04.2019 – 30000 руб.

Подписи Шелковникова А.Н., подтверждающие передачу им денежных средств Казакову Т.М., отсутствуют. Подлинник расписок Казакова Т.М. хранился у него самого (л.д. 36-39).

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в 2019 году ответчик Шелковников А.Н. признавал наличие у него долга перед истцом по договору займа от 20.01.2007 судом апелляционной инстанции допрошен свидетель.

Допрошенная в качестве свидетеля Леконцева Н.В. пояснила суду, что в период с 2007 по 2019 г.г. состояла с Казаковым Т.М. в трудовых отношениях, Шелковников А.Н. работал у истца менеджером. По просьбе истца свидетель Леконцева Н.В. присутствовала при заключении сторонами договора займа 20.01.2007, а в 2019 году – при передаче Шелковниковым А.Н. Казакову Т.М. денежных средств в сумме 30000 руб. в счет возврата долга. Свидетель подтвердил, что ответчик произнес: «Про долг помню, буду отдавать частями».

Данную фразу, произнесенную Шелковниковым А.Н., нельзя расценивать, как признание обоими ответчиками долга перед истцом по спорным денежным средствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности истек 21.01.2012. В период после указанной даты Шелковников А.Н. и Никулина Т.С. в письменной форме не признавали долг по договору займа от 20.01.2007 в целом, в том числе по возврату основного долга в сумме 647000 руб., пени - 711919 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска Казакова Т.М. к Шелковникову А.Н. и Никулиной Т.С. следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч.ч. 1 – 3 ст. 98 ГПК РФ с Казакова Т.М. в пользу Шелковникова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы (л.д. 100).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Казакова Тимура Маратовича к Шелковникову Александру Николаевичу, Никулиной Татьяне Степановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 января 2007 года.

Взыскать с Казакова Тимура Маратовича в пользу Шелковникова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.