Решение по делу № 2а-1482/2022 от 29.06.2022

Дело № 2а-1482/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002005-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А. Д., УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист (номер) о взыскании с должника Корнева Д.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 33 748, 15 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 116716/21/33013-ИП. Вместе с тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 116716/21/33013-ИП от 01.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с Корнева Д.А. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 33 748,15 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, позволяющие установить имущественное положение должника. По результатам изучения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник официально не трудоустроен, застать его по месту жительства не представилось возможным. Дополнительно указала, что процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, направляются сторонам посредством ЕПГУ (л.д. 26).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 21).

Заинтересованное лицо Корнев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации (л.д. 16, 23-24).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2021 на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с Корнева Д.А. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 33 748,15 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 116716/21/33013-ИП (л.д. 29-30, 33-34).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН с целью установления имущества должника и его доходов (л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 02.06.2021 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля «....», государственный регистрационный номер ....; постановления от 21.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк»; постановление от 29.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника в РО «Свято-Троицкий женский монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; постановление от 07.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 33-38, 40).

Вместе с тем согласно справке РО «Свято-Троицкий женский монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Корнев Д.А. уволен из указанной организации с 31.03.2021 (л.д. 39).

Из объяснений должника Корнева Д.А. от 08.02.2022, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что в настоящее время он не трудоустроен, обязуется погашать имеющуюся задолженность по мере возможности. Дополнительно сообщил, что по адресу регистрации .... не проживает (л.д. 41).

Согласно акту от 08.02.2022 аресту подвергнуто имущество должника – мобильный телефон «Iphone» предварительной стоимостью 5 000 руб., оставленный на ответственное хранение должника (л.д. 42-44).

Кроме спорного исполнительного производства на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Корнева Д.А. находились исполнительные производства № 184925/22/33013-
ИП от 03.06.2022, № 184924/22/33013-ИП от 03.06.2022, № 184921/22/33013-ИП 03.06.2022, № 263837/21/33013-ИП от 18.11.2021, № 20150/21/33013-ИП от 09.02.2021, № 9538/21/33013-ИП от 20.01.2021 в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Муромский», которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 и 15.07.2022 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 57-62).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Долговых А.Д., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А. Д. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.