Решение по делу № 33-535/2014 от 20.02.2014

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-535 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Задумкиной Т.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Национального банка «Т» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 5 ноября 2013 года по иску А.А. к Национальному банку «Т» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда города Иванова частично удовлетворены исковые требования А.А. Суд признал недействительными условия кредитного договора № <…> от <дата>, заключенного между А.А. и Национальным Банком «Т» (ОАО) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взимании комиссии за расчетное обслуживание. Суд взыскал с Национального Банка «Т» (ОАО) в пользу А.А. неустойку в размере 19 958,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 294,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска А.А. отказано.

С принятым по делу решением банк частично не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, содержится просьба об отмене судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа. В указанной части представитель банка просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель НБ «Т» по доверенности Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил.

Выслушав объяснения Г.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54 П (далее Положение), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между А.А. и НБ «Т» о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взимании комиссии за расчетное обслуживание банком не обжалуется. Требование о возврате комиссий было исполнено банком до вынесения решения, путем зачисления денежных средств на счет А.А.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", отказ банка в удовлетворении требований заемщика о возврате уплаченных за услуги (за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание) денежных сумм является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Судом установлено, что законное требование потребителя о возврате комиссий было удовлетворено банком с нарушением 10 дневного срока, а именно 22 июня 2013 года, тогда как претензия была получена банком 31 мая 2013 года. Таким образом, за период с 11.06.2013 года по 22.06.2013 года судом правомерно взыскана неустойка в сумме 19350,58 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию помимо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Доводы банка о том, что к возникшим правоотношениям возможно применение только неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не основаны на нормах права. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная статьями 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеют различную правовую природу. В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерности их удержания банком за весь период незаконного пользования. Неустойка же взыскана в связи с нарушением сроков удовлетворения законного требования потребителя о возврате незаконно уплаченной комиссии в установленный законом 10 дневный срок. Данные выводы суда соответствуют положениям, предусмотренным статьей 394 ГК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами банка об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования потребителя были удовлетворены банком в добровольном порядке лишь частично, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. После предъявления А.А. требований о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ банк в добровольном порядке данные требования не удовлетворил, ходатайств об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения либо произведения выплаты не заявлял.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 5 ноября 2013 года по иску А.А. к Национальному банку «Т» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Т»- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :