Решение по делу № 12-527/2020 от 06.04.2020

КОПИЯ

Дело № 12-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, так как считает его незаконным, необоснованным.

В судебное заседание Григорьев С.О. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 представил дополнение к жалобе, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД; копии процессуальных документов Григорьеву С.О. не вручались; сотрудники полиции не разъясняли Григорьеву С.О. права; изменения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранения от управления внесены в отсутствие Григорьева С.О.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку проведение освидетельствования значится как 08:21, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 06:36, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении результаты отсутствовали, следовательно, в протокол внесены недостоверные сведения по делу; в акт освидетельствования внесены исправления – время составления акта читается как 08:28; копии исправленных процессуальных документов в адрес Григорьева С.О. не направлялись; процедура внесения изменений в протокол и в протокол об отстранения от управления незаконная, так как привлекаемое лицо Григорьев С.О. отсутствовал; Григорьев С.О. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений; изменения внесены должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранения от управления являются недопустимыми доказательствами по делу и должны быть исключены из перечня доказательств по делу. Мировым судом при вынесении постановления незаконно, необъективно и не в полном объеме было рассмотрено дело об административном правонарушении. Мировым судом не сделаны выводы о том, что данные сомнения нельзя устранить в судебном заседании, видеозапись, на которой не зафиксирован порядок и ход процессуальных действий является доказательством по делу, так как при имеющихся нарушениях она не является доказательством по делу и должна быть исключена из перечня доказательств по делу; мировой суд при вынесения постановления необоснованно и незаконно не изучал видеозапись на съемном носителе и не просматривал в зале судебного заседания; Григорьев С.О. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, судебная повестка по месту регистрации направлена не была, мировой суд необоснованно посчитал Григорьева С.О. извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес> ХМАО-Югры, по <адрес> напротив <адрес> Григорьев С.О. управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак В 240 КТ 89, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - 0,33 мг/л, результат подписан Григорьевым С.О. без замечаний (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева С.О. установлено состояние опьянения (л.д.4);

-    видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Григорьев С.О находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) ( л.д.9).

В этой связи Григорьеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Григорьева С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев С.О. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, факт управления Григорьевым С.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка защитника об отсутствии в материалах административного дела рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы с изложением обстоятельств административного правонарушения, не влечет отмену постановления, составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Григорьева С.О. полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Сведения о времени, дате, и месте составления материала, о водителе и транспортном средстве указаны в протоколе об административном правонарушении.

Копии процессуальных документов вручены Григорьеву С.О. при составлении этих процессуальных документов, указанное подтверждено подписями Григорьева С.О. в документах и что объективно отражено на просмотренной видеозаписи в судебном заседании при защитнике ФИО3

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в полном объеме, что также подтверждено подписью Григорьева С.О. и зафиксировано видеозаписью. В судебном заседании защитник указал, что считает это не разъяснением прав, а их изложением, между тем, суд считает, что это субъективная позиция стороны защиты с целью избежать ответственности, права были не только разъяснены, но и переданы Григорьеву С.О. для того, чтобы он их лично изучил, однако каких-либо вопросов, пояснений Григорьев С.О. не задавал, указав, что права понятны. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Григорьева С.О. на защиту нарушено не было.

Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении, по мнению суда является несущественным, по своему содержанию не влияет на изложение обстоятельств совершения правонарушения и на выводы о наличии вины привлекаемого лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Нечеткое написание должностным лицом первой буквы С в названии города «Сургут», в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, восполнено при рассмотрении дела и указании в постановлении верного города проживания привлекаемого лица. Кроме того, протокол подписан Григорьевым С.О. без замечаний, из чего следует, что название города исправлено в его присутствии.

Изменения в протокол об отстранении от управления внесены, вопреки доводам защиты, в присутствии Григорьева С.О., что подтверждено исследованной видеозаписью. О факте внесения изменений Григорьеву С.О. объявлено, указаны места исправлений и предложено ознакомиться с ними и поставить свои подпись, на протоколе имеется запись ознакомлен.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено по следующим основаниям.

Защитником в жалобе указано, что время составления протокола об административном правонарушении предшествует времени окончания освидетельствования, указанному в акте. Однако это противоречит исследованной видеозаписи, исходя из содержания которой акт освидетельствования № А3003210 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, в акт внесена запись о том, что исследование проведено в 06 часов 21 минуту. Это подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования, видеозаписью, на которой видно время составления составления акта, а также это время оговорено сотрудником полиции вслух. Оснований не доверять объективному доказательству в виде видеозаписи осуществления процессуальных действий сотрудником полиции судом не установлено. Таким образом, время, указанное в протоколе об административном правонарушении и время, зафиксированное видеозаписью при составлении акта освидетельствования, друг другу не противоречат.

К доводу о том, что сотрудником полиции в акт освидетельствования внесены неоговоренные изменения в указании часа составления акта освидетельствования: 6 исправлено на 8, суд относится критически в связи со следующим.

Согласно содержанию видеозаписи, акт освидетельствования сотрудником полиции составлен в 06 часов 28 минут, исследование проведено в 06 часов 21 минуту, время составления акта не только оговорено сотрудником полиции вслух, но и четко просматривается на видеозаписи. Час проведения исследования также подтвержден сведениями, указанными в бумажном носителе. Копия акта вручена лично привлекаемому лицу. Согласно объяснению, представленному суду должностным лицом, составлявшим акт, он какие-либо изменения в акт не вносил. Мотивы, по которым бы, вопреки иным материалам дела, у должностного лица возникла необходимость исправить 6 на 8, судом не установлены.

Таким образом, суд, с учетом исследованного считает, что изменения внесены не должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, исправления, по мнению суда, внесены при неустановленных обстоятельствах заинтересованными в таких исправлениях лицами, соответственно, право Григорьева С.О. на защиту каким – либо образом должностным лицом не нарушено.

Кроме того, по мнению суда, поскольку иными материалами дела объективно подтвержден факт составления акта освидетельствования в 06 часов 28 минут, а проведение исследования в 06 часов 21 минуту, соответственно, оснований полагать, что акта освидетельствования составлен не в 06 часов 28 минут, а проведение исследования не в 06 часов 21 минуту, судом не установлено.

Поскольку внесенные изменения в протокол об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии Григорьева С.О., изменения в акт неустановленными лицами, оснований для извещения Григорьева С.О. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам защитника о не направлении копий исправленных документов, копии документов, которые исправлены в присутствии привлекаемого лица должностным лицом вручены ему лично, что подтверждено видео. Поскольку должностным лицом исправления в акт освидетельствования не вносились, то и оснований для направления его повторно не имелось. Акт, который составлен должностным лицом, вручен Григорьеву С.О. лично.

Вопреки доводам защиты, поскольку исправления в протокол об отстранении внесены в присутствии Григорьева С.О., исправления в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования являются несущественными, а недостатки акта освидетельствования устранены в судебном заседании, оснований ставить под сомнение законность осуществления процессуальных действий сотрудником полиции при фиксации административного правонарушения судом не установлено.

Вопреки доводам защитника в постановлении мировой судья в качестве доказательств указал видеозапись, на которой зафиксирован порядок и ход процессуальных действий проводимых должностным лицом при проведении процедуры отстранения Григорьева С.О. от управления транспортным средством, освидетельствования.

В судебном заседании защитник указал, что просит признать видеозапись недопустимым доказательством, в том числе и по причине того, что сотрудниками Сургутского городского суда не скопирован на его носитель второй файл из диска. Между тем, в судебном заседании видеозапись просмотрена в полном объеме, диск с видеозаписью читаемый, просматриваемый, имеющаяся задержка в видео не повлияла на мнение суда о непрерывности видеозаписи фиксации процессуальных действий. Защитнику было предложено самостоятельно с применением собственных технических средств произвести копирование, однако защитник отказался, мотивируя это тем, что ему достаточно попытки сотрудников суда произвести копирование. Однако, по мнению суда, факт отсутствия возможности скопировать файл на признание видеозаписи – недопустимым доказательством, не влияет. Иных оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством судом не установлено.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Григорьева С.О., поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ извещен помощником мирового судьи телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес> каб. 305 ( л.д.18). Однако, Григорьев С.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Григорьеву С.О. его права на защиту и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.

Всем составленным в отношении ФИО4 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева С. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья