Решение от 21.09.2016 по делу № 11-148/2016 от 22.07.2016

мировой судья Попова Е.Л.          № 11-148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием истца Назарова В.В., представителя ответчика УК «Приоритет» Сибиряковой С.В. по доверенности, третьего лица Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Приоритет» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Назарова В. В. к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с ООО УК «Приоритет в пользу Назарова В.В. взысканы 23 855 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф в размере 14427,50 руб., в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В. В. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ответчик, управляющая компания) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходят регулярные затопления квартиры истца вследствие аварийного состояния кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании. Таким образом, регулярные затопления квартиры происходят вследствие злостного ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Стекавшей водой залиты: комната, коридор, прихожая, ванная. В результате залива были повреждены: стены, потолок, мебель (шкафчик с зеркалом в ванной). Согласно отчета ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28132 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о возмещении вреда на указанную сумму к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила ответ, в котором не согласилась с предъявленным истцом требованием и представила локальный сметный отчет на сумму 11421,3 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с общества материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 28132 руб., стоимость оказания услуг по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.2-3).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение (л.д.189-193).

Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что вина управляющей компании материалами дела не доказана. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие выполнение работ как по текущему ремонту, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Необходимость в 100 % ремонте кровли была выявлена при передаче дома в управление и сохраняется по сегодняшний день, так как капитальный 100 % ремонт кровли за период эксплуатации дома не проводился (и в обязанности управляющей компании не входит, так как не предусмотрен тарифом). Таким образом, управляющая компания не отвечает за техническое состояния конструктивных элементов, не прошедших капитальный ремонт или замену в сроки, регламентируемые нормативными документами, а именно, на момент заключения договора управления, а также в период управления, так как договор управления предусматривает лишь техническое обслуживание и текущий ремонт (устранение выявленных неисправностей). Управляющая компания проводит все зависящие от нее мероприятия по предотвращению затопления кровли, и их своевременному устранению. Таким образом, истцом не доказан, не обоснован и документально не подтвержден моральный вред. Выводы суда о не принятии каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба истцу не соответствуют представленным материалам дела. Сумма взысканного штрафа в пользу истца в размере 14427,50 руб. необоснованна, противоречит п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. Иного суду представлено не было. Судом также не учтена сумма произведенных выплат управляющей компанией в размере 11988,18 руб. Истцом ни разу не было представлено доказательств того, что был произведен ремонт мест затопления после произведенных выплат. Судом не были учтены данные обстоятельства. Также судом не принята во внимание смета в размере 11 421,33 руб. На основании изложенного просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо Калинина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника гр.В. (л.д. 133), в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин К. В., Назарова Т. К. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), третьи лица являются собственниками ? доли в квартире. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109).

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в его квартире произошло затопление ванной комнаты и коридора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр мест затопления и составлен акт (л.д.24 и оборот). Повторный выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и заявлением об уточнении его содержания от истца, ссылавшегося на ряд недостатков, которые не были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно указанным актам и переписке установлено, что затопление квартиры произошло в результате протечки с кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего Имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего Имущества требованиям законодательства Российский Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленные в материалах дела заявления истца и акты по фактам затопления, а также документы, представленные ответчиком о произведении перерасчета по итогам обращений истца, переписка сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома – предположительно, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ответчиком, вследствие деформации рубероидного ковра, расположенного вокруг металлической воронки внутреннего водостока, проходящего над квартирой истца и третьи лиц (л.д. 110).

Доводы жалобы о том, что все дефекты кровельного покрытия были устранены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что управляющей компанией были качественно устранены дефекты кровельного покрытия, что и послужило причиной затопления квартиры истца и третьих лиц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг истцу как потребителю по договору управления многоквартирным домом, является правильным, основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан размер убытков, основаны на посылке о том, что после ранее произошедших затоплений и выплатой по ним истцу компенсации управляющей компанией до нового затопления истцом не был произведен ремонт квартиры. Эти доводы суд второй инстанции не может принять в качестве достаточно обоснованных. Истцом были представлены чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, сантехники и предметов мебели в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-176). Представленные документы косвенно подтверждают его утверждения о проведении ремонтов в квартире после ранее произошедших затоплений и получении от управляющей компании денежной компенсации. То обстоятельство, что истец не представил прямых доказательств проведения ремонтов в квартире (договоров и сведений об их исполнении), не является основанием к отказу в иске, из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции не следует, что, что ремонт квартиры производился истцом с привлечением третьих лиц, а не самостоятельно. Суд учитывает, что условия договора управления многоквартирным домом не предполагают обязанность истца документально фиксировать с участием ответчика устранение повреждений квартиры, пострадавшей от затопления, после получения от ответчика денежной компенсации. Помимо этого, необходимо учитывать, что истец, действуя в своем интересе, не мог разумно предполагать, что затопления будут происходить вновь и ему придется доказывать факт устранения повреждений в квартире. Также суд учитывает, что при сопоставлении ранее составленных документов и новых актов (в отношении затопления от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно придти к однозначному выводу о полном совпадении места затопления и тождественности ранее причиненных повреждений в квартиры новым повреждениям.

С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции на показания допрошенной в качестве специалиста гр.А. о давности повреждений на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Возражения сотрудника ответчика гр.Б. о том, что замена обоев в квартире проводилась 5 лет назад (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом-оценщиком, л.д.56) какими-либо доказательствами не подтверждены. Эти возражения истец не опровергал, однако акт вообще не предполагает опровержение каких-либо возражений, в акте указано на необходимость выражения согласия (не согласия) с описанием (дефектов). Возражения о том, что ремонт обоев в квартире не проводился, является утверждением, не имеющим отношения к описанным (выявленным) повреждениям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял смету, составленную специалистом управляющей компании, не свидетельствуют о грубом нарушении правил оценки доказательств судом первой инстанции, повлиявшем на исход дела, поскольку мировой судья исходил из допустимости и достоверности представленного ему отчета об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением зеркала Кристи в ванной комнате, причины повреждения которого не были доказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно не принял во внимание локальный сметный расчет о стоимости устранения повреждений. Между сторонами возник спор о стоимости имущества, подлежащего восстановительному ремонту, в связи с этим на основании положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) необходимо проведение оценки, результаты которой закрепляются в отчете об оценке (статья 11 Закона об оценочной деятельности). Локальный сметный расчет не является отчетом об оценке, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности к отчетам. Оценочные отчеты ответчиком не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность перечисления истцу 11 421,33 руб., поскольку тот не указал реквизиты для перечисления этих денежных средств, основаны на посылке о том, управляющей компанией предприняты необходимые меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № прямо следует, что управляющая компания не согласна с размером убытков, определенных в отчете об оценке, поскольку по локальному сметному расчету размер убытков составляет меньшую сумму, в связи с этим ответчик предложил истцу разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке (л.д. 33).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда основаны на законе (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░