Решение по делу № 33-17735/2013 от 13.08.2013

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-17735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Сафроновой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Сафроновой Елены Владимировны к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя ответчика

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013 года № 53-К, восстановлении на работе в должности постовой медицинской сестры, оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика ООО «Новое Тишково» (до реорганизации - «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», ЛПЧУ «санаторно - курортное объединение «Тишково» с 25.05.2011 года в должности постовой медицинской сестры. Приказом от 28.02.2013 года № 53-К трудовой договор с ней расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку между ответчиком и работниками имеет место незавершенный коллективный трудовой спор, датой начала которого является 19.02.2013 года

Представитель ответчика ООО «Новое Тишково» исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, увольнение произведено законно. Работники ООО «Новое Тишково», злоупотребляя своим правом, предприняли действия по созданию искусственного коллективного трудового спора, выражая несогласие с реорганизацией ЛПЧУ СКО «Тишково» и приказом о сокращении штата работников. Сокращение штата работников ООО «Новое Тишково» связано с реорганизацией, и это право учредителей. Требования по оспариванию вопроса о реорганизации ЛЧПУ СКО «Тишково» в ООО «Новое Тишково» не может являться предметом коллективного трудового спора. Финансовое состояние ООО «Новое Тишково» не позволяет вести санаторно-курортную деятельность.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в Московской области не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В заключении помощник Пушкинского горпрокурора полагал, что иск Сафроновой Е.П. не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства не имеется, работодателем соблюдена процедура увольнения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сафронова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тишково» (прежние наименования: «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», Лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторно-курортное объединение «Тишково»).

Сафронова Е.П. была принята на работу в санаторий ЛПЧУ «СКО «Тишково» 25 мая 2011 года на должность постовой медицинской сестры.

Приказом от 28 февраля 2013 года истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истец произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года общим собранием участников ООО «Новое Тишково» было принято решение о прекращении деятельности ООО «Новое Тишково» в сфере оказания санаторно-курортных услуг, сокращении должностей всех работников, задействованных при оказании обществом санаторно-курортных услуг, согласно перечню, о расторжении трудовых договоров работниками, согласно перечня. Истица включена в список сотрудников ООО «Новое Тишково», подлежащих увольнению.

06 декабря 2012 года издан приказ №3 «О сокращении численности работников», которым сокращались должности, в том числе, занимаемая истицей.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем, работодатель имел право на увольнение работников с соблюдением процедуры увольнения.

18 декабря 2012 года ответчик направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», в адрес истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировав о вакантных должностях. Занять вакантные должности истица не согласилась.

Вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку, сокращались все сотрудники данного направления.

Требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, работодателем было выполнено 28 ноября 2012 года. Одновременно председателю профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» Клыковой JI.A. были представлены протокол общего собрания участников ООО «Новое Тишково» от 15 ноября 2012 года, список сотрудников, подлежащих сокращению.

Поэтому переход первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению в иное профсоюзное объединение, о чем работодатель был поставлен в известность 18 февраля 2013 года, не требовал от работодателя повторного извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата.

28 ноября 2012 года о массовом высвобождении работников была уведомлена служба занятости.

Исполняя требования, предусмотренные ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель 15 февраля 2013 года направил в адрес председателя профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» Клыковой JI.A. уведомление о сокращении должностей в ООО «Новое Тишково», с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ. Одновременно в профсоюзный орган были представлены приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте.

Впоследствии 20.12.2013 года ООО «Новое Тишково» направило в адрес профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» проект приказа о сокращении истицы.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении истицы должно быть отдельное самостоятельное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку, законом не запрещено объединение работодателем вопросов, подлежащих рассмотрению выборным органом первичной профсоюзной организацией в отношении всех сокращаемых сотрудников, в одном обращении.

23 февраля 2013 года ООО ««Новое Тишково»» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО «« Новое Тишково »», в котором указано, что приказ о сокращении штата не подлежит применению. Мнения относительно увольнения истицы выборный орган первичной профсоюзной организации не высказал.

Поскольку, работодателем предлагалось представить мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, т.е. относительно увольнения истиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представленное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации без указания мнения, относительно поставленного вопроса, учитывая, что мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, и позднее, в течение предусмотренного законом срока, представлено не было, расценивается судебной коллегией как необоснованное уклонение от рассмотрения этого вопроса и представления мотивированного мнения по запросу работодателя.

Согласно ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В этом случае проведение консультаций законом не предусмотрено.

В то же время 27.02.2013 года в целях урегулирования данного вопроса, работодателем были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом в ходе которых обстоятельств, препятствовавших увольнению истицы по указанному основанию, установлено не было.

Поэтому препятствий для увольнения истицы 28.02.2013 года у работодателя не имелось.

Также суд верно указал, что исходя из определения коллективного трудового спора, данного в ст. 398 Трудового кодекса РФ, между работниками и работодателем такой спор отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Исходя из данного определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации: отменить приказ от 06.12.2012 г. «О сокращении численности работников», отозвать уведомления, внести изменения в приказ о «О простое», изменив выплаты с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату, не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом, трудовыми договорами, должностными обязанностями. Размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом( ст. 157 ТК РФ). Исходя из определения заработной платы, данном в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата времени простоя, не является заработной платой. Оба приказа не отвечают существенным признакам, характеризующими нормативный правовой акт, в частности, таким как распространение его на неопределенный круг лиц, и установления им правил поведения рассчитанных на неоднократное применение в связи с чем не могут быть признаны локальными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что работодателем была создана примирительная комиссия, не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии придаваемом ему законом.

Письма государственной инспекции труда, органов местного самоуправления, на которые ссылается истец, доказательством наличия коллективного трудового спора служить не могут и не являются обязательными для суда при разрешении гражданского дела.

Кроме того, ст. 415 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

Поскольку, коллективный трудовой спор отсутствовал, а увольнение обусловлено сокращением штата организации, ссылки истца на положения указанной статьи, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи