Решение по делу № 33-3108/2023 от 28.08.2023

Судья Ефимова Л.А.

УИД 14RS0032-01-2023-000353-16

Дело №2-91/2023                                              №33-3108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                   город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Шоя А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приобрела в собственность по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Полипрофиль», жилое помещение по адресу: ........... В течение гарантийного срока в квартире проявились строительные дефекты, от устранения которых в добровольном порядке ответчик уклонился. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 79 404 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 350 965 рублей 68 копеек; возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены (фасада здания) в соответствии с ответом на второй вопрос судебной экспертизы в срок до 30 августа 2023 года; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде назначить судебную неустойку в пользу в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 78 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонтных работ (с учетом стоимости оконных блоков, балконных дверей) по устранению строительных недостатков – 79 404 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 198 рублей 51 копеек, далее определил начисление неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 801 рублей 26 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 25 копеек.

На ответчика возложена обязанность провести мероприятия по утеплению наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., принадлежащей Тимофеевой Н.И. в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также определено, что в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее начислять неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 888 рублей 08 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности А.Н. Егоров, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части возложения обязанности провести мероприятия по утеплению наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру квартиры № ..., принадлежащей истцу. Полагает, что решение о капитальном или текущем ремонте может приниматься только на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Шоя А.А., выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Шоя А.А., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом положениями части 5 статьи 8 от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 10 от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Полипрофиль» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ...........

В указанном многоквартирном доме Тимофеевой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира № ....

В течение гарантийного срока в квартире истца проявились строительные недостатки.

21 февраля 2022 года проведен осмотр жилого помещения, составлен акт недостатков квартиры, которым установлено следующее: в кухне наблюдается инфильтрация воздуха с окна и с балконной двери через створки, местами через монтажные швы; инфильтрация воздуха через розетки; холодные стены по всему периметру с левой стороны от окна; холодные стены в коридоре с правой стороны; в санузле холодные стены с правой стороны от двери; в спальне инфильтрация воздуха с окна через створки, местами через монтажные швы; холодный верхний угол наружной стены с левой стороны от окна, также внизу, трещина под окном кухни.

Согласно техническому отчету № ... от 24 февраля 2022 года, выполненному ООО «********» по заказу Тимофеевой Н.И., при проведении исследования квартиры истца установлены недостатки: 1. Оконные, дверные блоки кухни, спальной имеют признаки некачественного утепления. Показатели температуры в исследуемых местах имеют значения ниже установленной нормы. Откосы оконного блока имеют признаки промерзания по монтажному шву. Наблюдается инфильтрация воздуха. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. 2. Нарушение температурных норм по всему периметру наружной стены, прилегающей к соседнему дому. Температурный режим стен не соответствует установленным стандартам. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов определена в размере .......... рублей .......... копеек.

27 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцом инициировано судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № ... от 08 февраля 2023 года экспертом сделаны выводы допущенных ответчиком нарушениях при строительстве жилого дома. Так, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен, откосов оконных и балконных проемов) не соответствует нормируемым перепадам температур, ввиду некачественного наружного утепления, требованиям пунктов 5.6.15 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окон и балконной двери. Внутри квартиры видимых дефектов, связанных с продуванием квартиры не обнаружено, помимо оконных блоков, балконных дверей. Для устранения строительных недостатков, связанных с продуванием квартиры холодом, необходимы работы по утеплению ограждающей конструкции с наружной стороны стены, что является общедомовым имуществом и самостоятельному устранению собственника квартиры не подлежит. Внешние стены дома относятся к общедомовому имуществу, не являются собственностью, данное действие со стороны собственника может повлечь изменения целостности конструкции и тепловую защиту здания. Осмотром установлено, что в эстетических целях утоплены в наружные стены (слой штукатурки, бетонные блоки) трубы водоснабжения, подводящие горячее и холодное водоснабжение к смесителю ванны. При этом не затронуты несущие конструкции здания, так как здание монолитно-каркасное, стены блочные, где несущий каркас образуют железобетонные колонны и железобетонная плита перекрытия. Также, тепловизионная съемка показала, что на участке утопления труб не образуется мостика холода и не наблюдается перепада температур между участком с утоплением труб водоснабжения в наружные стены и внутренними поверхностями наружных стен в санузле. Таким образом, данное действие не нарушает тепловую защиту внешней стены квартиры, и не может являться причиной продувания и промерзания стен.

Определением суда от 20 марта 2023 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 05 июня 2023 года № ... следует, что стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости оконных блоков, балконных дверей) по устранению строительных недостатков, связанных с продуванием холодом квартиры, расположенной по адресу: .........., на дату проведения исследования, составит 79 404 рублей 31 копеек.

Данные экспертные заключения признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, возражений относительно выводов эксперта сторонами спора не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возникшие в течение гарантийного срока дефекты объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков внутри жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет, период нарушения ответчиком обязательств, применив постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года о введении моратория в отношении финансовых санкций, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 198 рублей 51 копеек, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. При этом нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по мотивам, приведенным в решении суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 801 рублей 26 копеек, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, последующем начислении неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде, полагая, что это позволит избежать необоснованного получения выгоды и соблюсти баланс интересов сторон.

Расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 25 копеек взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины от которых истец освобожден - в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков квартиры № ... по адресу: .........., путем проведения мероприятий по утеплению ограждающей конструкции наружной стены (фасада здания) в соответствии с ответом на второй вопрос экспертного заключения № ... от 08 февраля 2023 года в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие переданного истцу объекта строительным правилам и нормам, а также, что выявленные дефекты в виде продувания жилого помещения через фасад здания, не связаны с эксплуатацией квартиры, подлежат устранению застройщиком как специализированной организацией.

Доводы ответчика в жалобе о том, что мероприятия по утеплению наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру квартиры № ..., принадлежащей истцу, могут быть проведены только при положительном решении общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в материалах дела отсутствует, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого решения суда.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Как верно указал суд, работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому не нарушают права других собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома возражали против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истца.

Оснований для вывода о том, что истец в указанной части избрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные работы надлежит провести ввиду необходимости утепления наружной стены фасада здания, внутренние работы по устранению недостатков строительства возмещены истцу в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года по иску Тимофеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено _______