Решение по делу № 22-392/2018 от 18.04.2018

Судья ФИО2 Дело № 22 – 392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Шумиловой Ю.В., Широкове А.М.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Зотовой С.М.

осужденного Новикова Е.В.

адвоката Шутова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Е.В., адвоката Шутова В.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый

Осужден: по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод ООО «Траст») к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод предоставления земли) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства или регистрации без уведомления уголовно—исполнительной инспекции.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Новиков Е.В. признан виновным в том, что являясь с 13 августа 2005 года главой Антроповского муниципального района Костромской области, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так Новиков Е.В. договорился с ФИО9 об учреждении ООО «Траст», которое было зарегистрировано 03 ноября 2003 года и занималось торговлей лесом. Новиков Е.В. фактически руководил данным предприятием в период 2003-2010гг. через Русакова, при этом решал вопросы по руководству лесозаготовительными бригадами, отдавал им распоряжения, контролировал работу, количество заготовленной древесины, полученную выручку, отдавал распоряжения Русакову по выдаче зарплаты, взаимодействовал с контрагентами, определял цену продаваемой древесины, организовывал обслуживание и ремонт техники.

28 августа 2009 года Новиков Е.В., используя полномочия главы района, положения закона Костромской области № 492-4-ЗКО от 06.07.2009г. «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Костромской области», в целях получения прибыли ООО «Траст», то есть действуя в своих личных корыстных интересах, подписал и направил в департамент лесного хозяйства Костромской области заявку № 1198 от 28.08.2009г. о выделении лесосечного фонда на территории Антроповского района для обеспечения дровами животноводческих помещений, гаража, административного здания сельхозкооператива «Дружба» в объеме 1000 куб.м., заведомо зная об отсутствии законных оснований для обеспечения дровами кооператива «Дружба», который в дровах не нуждался, представители которого о планируемом отводе лесосеки не знали.

В период с 28.08.2009г. по 12.10.2009г. Новиков Е.В. обеспечил участие в проводимом, на основании приказа директора департамента лесного хозяйства Костромской области №1167 от 23.09.2009г., аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины ООО «Траст». На аукционе 12.10.2009г. ООО «Траст» являлось единственным участником и победителем, с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №10 от 16.10.2009г. на 966 куб.м. для обеспечения дровами СПОК «Дружба».

С ноября 2009г. по март 2010г. ООО «Траст» заготовило 730 куб.м. деловой древесины и 236 куб.м. дров, затем использовав по своему усмотрению, дрова в СПОК «Дружба» поставлены не были, незаконно получен доход в сумме 455038,38 рублей, это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в сфере заготовки древесины, подорвало репутацию органа местного самоуправления.

Он же Новиков Е.В., являясь главой Антроповского муниципального района Костромской области, используя полномочия главы района, в нарушении Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положений ст.ст. 19, 29, 34, 36, 38 Земельного Кодекса РФ, действуя из корыстной и личной заинтересованности, желая устранения конкуренции и оказания преимущества своему сыну Новикову А.Е., умышленно, заведомо зная об отсутствии строений на земельном участке, 28 апреля 2013 года подписал распоряжение № 11733-р «О предоставлении земельного участка на праве собственности Новикову А.Е.»

Новикову А.Е. был передан в собственность, за плату 106821,31 руб., земельный участок в п.Антропово Костромской области площадью 3621 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов, использование – для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения, сортировочная площадка). 07.05.2013 г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 9, зарегистрированный 11.06.2013г.

В результате чего Новиков А.Е. незаконно приобрел в собственность земельный участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на участие в торгах по продаже земельного участка, охраняемых законом интересов общества и государства на поступление в бюджет доходов от продажи земли, подорвало авторитет органов местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Новиков Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить, никаких конкретных доводов жалобе не приводит.

адвокат Шутов В.В. так же просит приговор отменить, поскольку отсутствуют доказательства виновности осужденного.

Адвокат указывает, что свидетели Юрзов, Орлова, Чистяков заявили о законности заявок Новикова Е.В. на выделение древесины для СПОК «Дружба». Новиков Е.В. не участвовал в отношениях между ООО «Траст» и СПОК «Дружба».

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – работники ООО «Траст» в суде отрицали причастность осужденного к работе их предприятия, а их показания на следствии, которые суд положил в основу приговора, не конкретны, носят предположительный характер, а в суде они давали более точные и полные показания.

Суд, ссылаясь на показания ФИО14 о том, что Русаков работал вальщиком, не указал с чем это могло быть связано, в том числе с взаимозаменяемостью, свидетель говорил, что деньги бригаде передавались через Русакова, но не установлено чьи это были деньги, в каком количестве, сколько раз передавались, в чем выражалось руководство ООО «Траст» Новиковым Е.В.

О том, что не было руководства ООО «Траст» Новиковым Е.В. показал бухгалтер предприятия, осужденный давал консультации сыну, возможно разово выдавал деньги по просьбе сына.

Делая заявку для СПОК «Дружба», Новиков Е.В. не обязан был знать о нуждаемости в дровах.

Нахождение Румянцева в дружеских отношениях с Новиковым не дает оснований полагать, что его показания неправдивы.

Расчет прибыли сделан следователем, в нем не учтены накладные расходы, отчисления в бюджет, не установлено какую прибыль получил лично Новиков от данных действий.

По второму эпизоду никто из свидетелей не показал о каком-либо влиянии Новикова Е.В. на принятие решение о продаже земли сыну. Цветков, Виноградова, Корчагин пояснили, что выполняли свои служебные обязанности.

По делу проведено три строительных экспертизы, мнения экспертов о состоянии объектов недвижимости различны, поэтому Новиков как не специалист тем более не может отвечать за это.

Суд в приговоре не указал в чем состоит занижение цены, какова фактическая стоимость земли. Из дела следует, что данные земельные участки не продавались много лет, не было желающих. Суд не мотивировал не применение ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Новиков Е.В. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, оценив доводы жалоб и выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду ООО «Траст»:

Осужденный Новиков Е.В. в суде первой инстанции заявил, что после назначения на должность главы администрации не осуществлял руководство ООО «Траст», по просьбе сына, который там работал, давал советы, выполнял некоторые просьбы. Заявку на дрова для СПОК«Дружба» подал, так как знал, что необходимо отапливать здание в п.Малинино, исполнение договора не контролировал, расчет прибыли сделан без учета расходов.

Вопросами покупки земли сыном не занимался, подписал готовые документы, данный участок земли много лет не могли продать, не было желающих.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что в 2009 году от главы Антроповского района Новикова Е.В. поступила заявка на обеспечение дровами СПОК «Дружба» в количестве 1000 куб.м. Победителем аукциона стало ООО «Траст», с ним же был заключен договор купли-продажи лесных насаждений.

Довод защиты о возможности главы подать данную заявку никем из участников процесса, в том числе стороной обвинения, не оспаривался.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2010 году проводил проверку исполнения договора для целей обеспечения СПОК «Дружба» дровами, было установлено, что дрова не были поставлены.

Свидетель ФИО20- председатель СПОК»Дружба», ФИО21 – бухгалтер, пояснили, кооператив в дровах не нуждался, так как никакой фактической деятельности не вел, договоров на поставку дров не заключал.

Из показаний ФИО22 следует, что до октября 2009 года работал председателем СПОК »Дружба», был в хороших отношениях с Новиковым Е.В. и при его содействии администрацией района была оказан финансовая поддержка 400 000 рублей для первоначального взноса по кредиту в банк. В июле 2009 года он, по предварительному согласованию с главой района, направлял заявку для выделения 1000 куб.м. леса для погашения кредита, что с ней стало не знает. О направлении повторной заявки ничего не знает. В дровах СПОК «Дружба» не нуждалось, так как фактически никаких зданий не имело.

Из показаний ФИО9 следует, что он является директором ООО «Траст» с ноября 2003 года, количество работников 6-7 человек. Договорились создать данное ООО они с Новиковым Е.В., который работал в 2003 году начальников ДЕП-33. Новиков Е.В. лично руководил работой ООО, искал покупателей древесины, договаривался о цене, это делал до 2013 года, когда стал управлять его сын. В коммерческие вопросы его не посвящали.

Из показаний ФИО10 следует, что он несколько лет работал в ООО «Траст» водителем, технику брал у дома Новикова Е.В., деньги на бензин, запчасти, а так же зарплату ему выдавал лично Новиков Е.В., который ездил в лес проверял делянки, штабеля древесины, Древесину свозили к дому Новикова Е.В., который производи ее точковку.

Аналогичные по содержанию показания давали ФИО11, ФИО12, ФИО13

Показания данных свидетелей получены в соответствии с законом, недопустимыми доказательствами не признаны и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Письмом от 28 августа 2009 года Новиков Е.В. направил заявку № 1198 о выделении лесосечного фонда для обеспечения дровами СПОК «Дружба» в объеме 1000 куб.м. (т.2 л.д.114), на аукционе 12.10.2009г. ООО «Траст» являлось единственным участником и победителем (т.4 л.д.58, т.3 л.д.222-226, т.6 л.д.268-294), с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №10 от 16.10.2009г. на 966 куб.м.(т.2 л.д.85-89).

При обследовании 22.10.2016 года установлено, что административные здания, гаражи СПОК «Дружба» в п.Малинино не эксплуатируются, находятся в ветхом состоянии, отсутствуют печи, трубы, полы. (т.2 л.д.254-262)

Из писем директора лесничества, директора Департамента лесного хозяйства следует, что ООО «Траст» не исполнило целевого назначения использования древесины (т.6 л.д.4-5, 54-71)

Исходя из средних цен на лесоматериалы, справки следователя, следует что стоимость заготовленной ООО «Траст» древесины составляет 455038,38 руб. ( т.7 л.д.2-5)

Довод апелляционных жалоб, что расчет не верен, так как не учтены расходы, не состоятелен. Здесь сделан расчет стоимости заготовленной древесины, которая была незаконно затем использована, в нарушении договора и целевого назначения, поэтому термин «прибыль» не имеет правового значения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности полученного общего дохода, а не конкретной прибыли.

В судебном заседании установлено и приведены соответствующие доказательства о том, что Новиков Е.В., являясь главой Антроповского муниципального района, незаконно в течение длительного времени осуществлял руководство коммерческой организацией для получения прибыли, и в интересах данной организации и себя лично, незаконно, используя свои должностные полномочия, подготовил заявку и создал условия для заключения контракта на вырубку 966 куб.м. древесины данным предприятием, которое незаконно получило доход в сумме 455038,38 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в сфере заготовки древесины, подорвало репутацию органа местного самоуправления.

По эпизоду продажи земли:

Свидетели ФИО23, ФИО24 пояснили, что в первой половине 2013 года проводили межевание земельного участка по заявлению ФИО7, который пояснил, что здание на участке сгорело, его границы были обозначены им колышками, и таким образом внесены в план земельного участка.

Свидетель ФИО25 показал, что с 2005 по 2013 год он как директор организации ГПКО «Костромалесхоз» заключал договоры аренды земельного участка площадью около 0,40га с администрацией Антроповского района для хозяйственной деятельности. В 2013 году он вновь обратился с продлением договора, но зав.отделом земельными ресурсами ФИО23 пояснил, что сын главы района претендует на этот участок. Строений на этом участке не было, они сгорели в начале 2000х.

Свидетель ФИО26 показал, что в 2013 году от ФИО25 поступила информация об окончании срока аренды земельного участка. Он выехал в Антропово и встретился с ФИО7, который пояснил, что запрещает пользоваться земельным участком принадлежащим ему на праве собственности.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что в январе 2015 года встречались с главой администрации ФИО1, тот пояснил, что земельный участок, где производились погрузочные работ их организацией, принадлежит его сыну, поэтому с которым необходимо взаимодействовать. Их организация ООО»ВЛК» в дальнейшем заключило договор аренды земельного участка с ООО»Траст».

Свидетель ФИО29 пояснил, что в 2012 года по просьбе главы администрации Новикова Е.В. продал его сыну объекты недвижимости на земельном участке в районе железнодорожного тупика. Как таковых зданий не было, были остатки фундамента.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что все здания на территории бывшего леспромхоза были уничтожены пожаром в конце 1990х – начале 2000х.

Специалист БТИ ФИО34 показал, что при обследовании земельного участка на улице Лесной п.Антропово никаких зданий, их частей, фундаментов не обнаружено.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 в суде подтвердили, что летом 2012 года на земельном участке, который затем приобрел ФИО39, были разобраны подкрановые пути.

Судом при этом была оценена экспертиза и показания экспертов Занозина и Метелькова как не соответствующие закону.

На основании постановления главы администрации Антроповского района Новикова Е.В. № 227 от 17.12.2012г. прекращено право постоянного пользования земельным участком, предоставленным ООО ЛК «Центррегионлес» (т.1 л.д.76)

06 марта 2013 года распоряжением главы администрации Антроповского района утвержден проект границ земельного участка площадью 3621кв.м. для эксплуатации нежилого строения (т.1 л.д.77)

Межевым планом 29.03.2013г. утверждены границы земельного участка, он поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.61-74, 78-87)

По договору купли-продажи от 07 мая 2013 года между муниципалитетом в лице Новикова Е.В. земельный участок продан ФИО7 за 106821,31 руб. (т.1 л.д.39-40)

Из представленных документов следует, что на данном земельном участке были строения (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения) площадью 1752 кв.м. (т.1 л.д.250-263), которые формально перепродавались (т.5 л.д.75-89), были 03 декабря 2012 года куплены ФИО7 (т.1 л.д.30-36)

Из журнала учета пожаров (т.1 л.д.52-57) следует, что производственные помещения были повреждены 12 октября 2000 года пожаром.

При осмотре (т.1 л.д.241-245, т.5 л.д.102-128, т.2 л.д.1-18) на земельном участке ФИО7 на ул.Лесной п.Антропово никаких строений не обнаружено.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом на приобретение земельных участков без организации проведения торгов обладают собственники зданий, строений, сооружений.

Из системного толкования ст.29, ст.33, ст.35, ст.36 Земельного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015г.) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Решением Галичского райсуда Костромской области от 07 ноября 2017 года сделка по передаче в собственность ФИО7 признана ничтожной, так же признано отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилые помещения.

Довод жалобы о том, что в приговоре не указано фактическое занижение цены и стоимость земли, не имеет правового значения, поскольку земельный участок передан в собственность незаконно, иные лица лишены возможности участия в торгах, где и возможно было определение цены участка.

В суде установлено и доказано, что ФИО1, являясь главой Антроповского муниципального района, заведомо зная об отсутствии зданий на земельном участке, в интересах своего сына, из личной и корыстной заинтересованности, незаконно, используя свои должностные полномочия, передал в собственность сына земельный участок в п.Антропово Костромской области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на участие в торгах по продаже земельного участка, охраняемых законом интересов общества и государства на поступление в бюджет доходов от продажи земли, подорвало авторитет органов местного самоуправления.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность.

Суд, провозглашая приговор и вынося наказание, не учел положения Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Так в соответствии с п.9 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.

Новиков Е.В. не относится к кругу лиц, к которым невозможно применение данной амнистии, совершенное им преступление не входит в перечень указанный в п.13, когда применение амнистии запрещено, поэтому приговор суда подлежит изменению с применением к осужденному акта амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

- освободить ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

- судимость с ФИО1 снять.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий     _________________________

Судьи _________________________ _________________________