Решение по делу № 2-4257/2018 от 06.08.2018

К делу № 2-4257/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         19.12.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Яны Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в связи с ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием Назаренко В. А. на микроавтобусе Хенде ХД Коунти г/н №, а так же с участием Бухаровой Яны Сергеевны на автомобиле Форд Фокус г/н №. В ДТП имелось много пострадавших, в том числе и истец, как пассажирка автобуса. Ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном». <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения по полису №, убыток № в связи с тем, что у истца согласно судебно-медицинской экспертизе было зафиксировано <данные изъяты>. Случай был признан страховым и истцу перечислили платёжным поручением от <дата> сумму 261 000 рублей, из которых 200 000 рублей за <данные изъяты> За <данные изъяты> перечислений не последовало, потому, что в резолютивной части медицинской экспертизы указан только один <данные изъяты>, однако в исследовательской части идёт отсылка на два <данные изъяты> ровно так, как и было в реальности. Кроме того, истец предоставляла СПАО «Ингосстрах» выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой зафиксировано <данные изъяты> посредством рентгенологического исследования. На основании изложенного истец просила СПАО «Ингосстрах» в претензионном порядке доперечислить ей сумму 200 000 рублей, как доплату страхового возмещения. На досудебную претензию компания положительно не отреагировала в положенный срок.

Истец в иске просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Логинова Я.И. отказалась от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, производство по делу просила прекратить, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказ от иска в части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца – Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями, в связи с ранее произведенной выплатой в полном объеме в соответствии с представленными документами. Наличие у истца перелома пятого позвоночника, установлено только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований для производства выплаты в большем объеме, поскольку истицей документально не был подтвержден факт перелома 5-го позвоночника, согласно перечня документов предусмотренных ФЗ. В связи с чем, просили отказать истице во взыскании неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Назаренко В.А., Бухарова Я.С., представитель ООО «Пассажиртранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Логиновой Я.И. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Логиновой Я.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно- транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Назаренко В.А <дата> около <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявил преступную небрежность, проигнорировал их. Так он – Назаренко В.А., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством – автобусом «HYUNDAI HD COUNTY» гос. номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, объективно располагая возможностью предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушив их, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и въехал на регулируемый перекресток – пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus» гос. номер №, под управлением водителя Бухаровой Я.С.

Приговором Таганрогского городского суда по делу № виновными признаны водитель легкового автомобиля Бухарова Я. С. и водитель пассажирского автобуса Назаренко В. А. (работодатель ООО «Пассажиртранс»),

Получение Логиновой Я.И. телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., актом о происшедшем событии на транспорте от <дата>, приговором Таганрогского городского суда от <дата>, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от <дата>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках уголовного дела:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога <дата> у гр. Логиновой Я.И. выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые.

Ответственность перевозчика ( ООО «Пассажиртранс») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Логинова Я.И. <дата> обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» данное происшествие признало страховым случаем и, как установлено судом, произвело Логиновой Я.И. выплату страхового возмещения в сумме 261 000. (по платежному поручению № от <дата>), из расчета 2 000 000 руб. х (3%+0,05%+10%) = 261 000 руб. (13,05 %), где: 1) 2 000 000 руб. страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего; 2) 3% (пп «а» п.3 ПП РФ №) – <данные изъяты>; 0.05% (п.43 ПП РФ №) – процент страховой выплаты за <данные изъяты>; 4) 10% (пп «б» п. 45 ПП РФ №) – процент страховой выплаты за <данные изъяты>.

Логинова Я.И. не согласилась с произведенной выплатой, направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила доперечислить сумму 200 000 рублей как доплату страхового возмещения за <данные изъяты>, а еще за <данные изъяты>, в ответ на которую <дата> СПАО «Ингосстрах» отказал в произведении доплаты, сославшись на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинение вреда в большем размере.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: на основании представленных материалов дела и медицинской документации, определить, сколько <данные изъяты> у Логиновой Яны Игоревны, по состоянию на <дата>, определить, указать из номера.

Согласно заключению судебной экспертизы №-пк ГБУ РО «БСМЭ» от <дата> Анализ представленной медицинской документации (медкарта № стационарного больного, медкарта амбулаторного больного №), с учетом результатов рентгенографического исследования грудного отдела позвоночника (рентгенограммы № от <дата> и № от <дата>), позволяют экспертам сделать выводы о том, что по состоянию на <дата> у Логиновой Я.И. имели место <данные изъяты> В соответствии с пунктом <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», компрессионные переломы <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение №-пк от <дата> выполненное ГБУ РО «БСМЭ» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пп «в» п. 45 Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" процент страховой выплаты за <данные изъяты> составляет 20 %.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. – доплата за <данные изъяты> 10 % ( вместо выплаченных 20 % от 2 000 000 руб. ( 400 000 руб.) за <данные изъяты> выплачено 10 % от 2000 000 руб. ( 200 000 руб.) только за <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2018 ░░░░.