Решение по делу № 33-7278/2023 от 07.06.2023

Судья – Парыгина М.В. (материал №9-323/2023)

Дело № 33–7278/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002074-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.07.2023 материал по иску Серкова Сергея Павловича к САО «ВСК» о взыскании процентов,

по частной жалобе Серкова Сергея Павловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Серков С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привел мотивов для возврата искового заявления. Полагает, что суд не принял во внимание апелляционное определение от 11.04.2023, согласно которому заявление о взыскании процентов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Возвращая заявление Серкову С.П. о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил из того, что сумма имущественных требований не превышает 50000 рублей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не было принято во внимание апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 11.04.2023, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Как усматривается из представленного материала, изначально в одном заявлении Серковым С.П. были соединены требования, подлежащие рассмотрению как в исковом порядке, так и в порядке исполнения судебного акта, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое производство), а также о присуждении индексации, в связи с неисполнением должником судебного акта (производство в порядке исполнения).

Учитывая допущенное грубое нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления Серкова С.П. в части, в которой заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства и направил в этой части требования в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, поскольку изначально заявление поступило в суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно возврат иска Серкова С.П. о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, не препятствует суду, а напротив, обязывает суд проверить уже отдельные самостоятельные требования на предмет их соответствия положениям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности требований суду общей юрисдикции.

Соответственно, установив, что имеются основания для применения положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск Серкова С.П. для обращения с ним по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

Оставление судом изначально 24.04.2023, т.е. перед принятием оспариваемого в настоящее время определения, иска Серкова С.П. без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку процессуальных прав Серкова С.П. не нарушает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Серкова Сергея Павловича без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.