Решение по делу № 7У-6704/2021 [77-150/2022 - (77-2499/2021)] от 07.12.2021

     № 77-150/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        17 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

защитника-адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Макаревича Игоря Евгеньевича на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 27 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года

Макаревич Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей при условном осуждении, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Ряскин В.В. и Орлов С.В.

С Макаревича И.Е. взыскано солидарно с Ряскиным В.В. и Орловым С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 1 617 367 рублей.

Макаревич И.Е. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с Ряскиным В.В., Орловым С.В. и иным лицом, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период 1-3 октября 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 27 августа 2021 года приговор изменен: исключена ссылка на рапорт дознавателя как на доказательство виновности осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.В. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражены все имеющие значение действия, составляющие объективную сторону преступления, которые были совершены конкретно каждым из осужденных. В этой связи факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору считает неустановленным, взыскание ущерба в солидарном порядке – необоснованным.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года, поскольку данный протокол составлялся в отсутствие понятых, в то время как видео фиксация в ходе следственного действия производилась не в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу о допустимости указанного доказательства.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Макаревича И.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления защитника-адвоката Алексеева О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Макаревича И.Е. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и сделать вывод о юридической оценке содеянного.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности Макаревича И.Е. и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным инкриминированного преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Мотивы признания Макаревича И.Е. виновным убедительны и непротиворечивы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом за основу вывода о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона. Ход и результаты осмотра надлежаще отражены в соответствующем протоколе, при производстве следственного действия велась видеосъемка.

При исследовании в судебном заседании видеозаписей осмотра места происшествия судом установлено их соответствие содержанию протокола, в связи с чем результаты осмотра места происшествия суд обоснованно расценил как достоверные и отвечающие критериям допустимости сведения.

Юридическая оценка содеянного является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлялась Макаревичем И.Е. путем совместных и согласованных с иными лицами действий, направленных на достижение общей преступной цели.

Наказание Макаревичу И.Е. назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Курильского района Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При этом суд правильно взыскал ущерб от преступления в солидарном порядке с другими осужденными, установив, что ущерб причинен их совместными действиями.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника-адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Макаревича Игоря Евгеньевича на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Н.В. Малышева

                                        Г.И. Маркова