Решение от 17.01.2022 по делу № 7У-6704/2021 [77-150/2022 - (77-2499/2021)] от 07.12.2021

     № 77-150/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        17 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

защитника-адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Макаревича Игоря Евгеньевича на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 27 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2021 года

Макаревич Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей при условном осуждении, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Ряскин В.В. и Орлов С.В.

С Макаревича И.Е. взыскано солидарно с Ряскиным В.В. и Орловым С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 1 617 367 рублей.

Макаревич И.Е. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с Ряскиным В.В., Орловым С.В. и иным лицом, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период 1-3 октября 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 27 августа 2021 года приговор изменен: исключена ссылка на рапорт дознавателя как на доказательство виновности осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.В. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражены все имеющие значение действия, составляющие объективную сторону преступления, которые были совершены конкретно каждым из осужденных. В этой связи факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору считает неустановленным, взыскание ущерба в солидарном порядке – необоснованным.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года, поскольку данный протокол составлялся в отсутствие понятых, в то время как видео фиксация в ходе следственного действия производилась не в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу о допустимости указанного доказательства.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Макаревича И.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления защитника-адвоката Алексеева О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Макаревича И.Е. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и сделать вывод о юридической оценке содеянного.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности Макаревича И.Е. и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным инкриминированного преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Мотивы признания Макаревича И.Е. виновным убедительны и непротиворечивы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом за основу вывода о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона. Ход и результаты осмотра надлежаще отражены в соответствующем протоколе, при производстве следственного действия велась видеосъемка.

При исследовании в судебном заседании видеозаписей осмотра места происшествия судом установлено их соответствие содержанию протокола, в связи с чем результаты осмотра места происшествия суд обоснованно расценил как достоверные и отвечающие критериям допустимости сведения.

Юридическая оценка содеянного является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлялась Макаревичем И.Е. путем совместных и согласованных с иными лицами действий, направленных на достижение общей преступной цели.

Наказание Макаревичу И.Е. назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Курильского района Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При этом суд правильно взыскал ущерб от преступления в солидарном порядке с другими осужденными, установив, что ущерб причинен их совместными действиями.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░