Решение по делу № 33-2495/2023 от 08.06.2023

УИД: 68RS0012-01-2022-001158-11

33-2495/2023

Судья Туровская М.В. (2-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО10 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ним ***, вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия расторжения договора купли-продажи гаража и земельного участка, признать за ФИО3 право собственности на проданное недвижимое имущество по адресу: ***, участок ***, обязать его возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести государственную регистрацию прекращения его права собственности путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации *** на здание с кадастровым номером *** общей площадью 21 кв.м и записи регистрации *** на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1500 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ФИО3 от имени которого по доверенности действовал ФИО1, и ним был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***, участок ***.

Договор был сторонами исполнен, право собственности за ним на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***.

Согласно договору купли-продажи недвижимое имущество продано за 600 000 руб., из которых здание - за 300 000 руб., земельный участок - за 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Ответчиком на данном земельном участке было запланировано строительство дома согласно уведомлению о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ***, однако в качестве объекта недвижимости за ним было зарегистрировано право собственности на гараж, что этому уведомлению не соответствует. Более того, на земельном участке расположен объект незавершенного строительств площадью более 21 кв.м, что не соответствует условиям договора. Фактически им за купленную недвижимость были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., а не 600 000 руб. как указано в договоре. Таким образом полагает, что были существенно нарушены условия договора.

Кроме того, ему от посторонних лиц стало известно о том, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления, в связи с чем он обратился с заявлением в АО "Газпром газорапределение Тамбов", которое в своем письме от *** ему сообщило о том, что по земельному участку действительно проходит газопровод высокого давления D159ст., в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ ***, охранная зона для данного газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны от газопровода, в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 расстояние от данного газопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 7 м. Фактическое расположение подземного газопровода высокого давления на земельном участке привело к невозможности его использования по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

*** он обратился в МОМВД России "Мичуринский" с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, постановлением УУП МОМВД России "Мичуринский" от *** в возбуждении уголовного дела было отказано При этом в ходе проведения проверки было установлено, что продавец по договору купли-продажи получил от него денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, недвижимое имущество было передано в состоянии, о котором покупателю не было известно, в значительно худшем, чем он рассчитывал при заключении договора, с существенными недостатками и непригодным для использования по целевому назначению в связи с чем он, праве требовать расторжения договора. От исполнения его досудебной претензии о расторжении договора ответчики уклонились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ***, и применении последствий расторжения договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2-ФИО10 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что фактически суд первой инстанции признает, что предметом договора купли-продажи от 24.03.2022г. являются два объекта недвижимости - земельный участок и находящееся на нем незавершенное строение, назначение: жилой дом.

Однако, в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2022г. предметом договора являются два объекта недвижимости - гараж и земельный участок.

Предварительная переписка между сторонами на сайте Авито дополнительно и документально подтверждает, что продавец имел намерение продать жилой дом, а покупатель желал приобрести жилой дом с целью постоянного проживания.

Приобретенное недвижимое имущество по договору купли продажи 24.03.2022г. не соответствует условиям договора по наименованию и назначению недвижимого имущества, нарушены существенные условия договора купли-продажи.

Считает, что в настоящее время существуют веские причины для расторжения договора по инициативе покупателя в судебном порядке, так как недвижимое имущество передано в состоянии, о котором не было известно покупателю и значительно худшем чем то, на что рассчитывала сторона при заключении договора купли-продажи.

Просит принять во внимание, что часть объекта незавершенного строительства земельного участка с кадастровым номером 68: 07:0301015 расположена в охранной зоне газопровода, из-за чего регистрация права собственности в ЕГРН невозможна. Из-за отсутствия права собственности объекта недвижимости, приведет к отказу ФИО2 в проведении коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Следовательно, использование объекта по целевому назначению для постоянного проживания в нем становится невозможным. Таким образом, покупатель вправе и может требовать расторжения договора в судебном порядке, так как он приобрел объекты недвижимости с существенными недостатками и непригодным для использования их по своему целевому назначению.

Полагает, что суд не принял во внимание ссылку истца на то, что в договоре купли-продажи не определены существенные условия договора купли-продажи, такие как цена договора, поскольку истец фактически купил недвижимое имущество не за 600 000 руб., указанных в договоре, а за 1 500 000 руб., то, что указанного в договоре купли-продажи гаража фактически не было и ответчик на протяжении длительного времени владел участком, вел на нем строительство, поэтому не мог не знать или не установить наличие ограничения в виде газопровода.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу п. 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания договора расторгнутым (его расторжения) необходима правильная правовая квалификация договора, определение его предмета, применительно к которому и устанавливается существенность его нарушения или изменения обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО3 от имени которого по доверенности действовал ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 передавал в собственность ФИО2 гараж с кадастровым номером ***, площадью 21 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: гараж и этажность:1 и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м. категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: ***, участок ***. (п.1 договора)

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимое имущество продано за 600 000 руб., из которых здание - за 300 000 руб., земельный участок - за 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении данного договора истец указал, что на данном земельном участке им планировалось осуществление строительства индивидуального жилого дома на месте имевшегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, однако реализовать свое право он не может, поскольку на земельном участке проходит газопровод высокого давления с охранной зоной 10 м в каждую сторону, что препятствует осуществлению строительства.

Кроме того истец указывал, что предмет договора не соответствует фактически переданному ему имуществу, поскольку гараж на земельном участке не существовал и не существует, а цена, указанная в договоре не соответствует фактически им уплаченной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом указанных выше требований закона, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продавцом ФИО1 при продаже земельного участка была предоставлена заведомо ложная информация или умышленно скрыта информация об ограничениях использования земельного участка, из представленных в материалы дела документов на земельный участок следует, что о каких-либо ограничениях в отношении спорного земельного участка в них не содержится.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок был сформирован и продан органом местного самоуправления по договору купли-продажи от *** ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от *** продала его ФИО1 каких-либо данных о том, что на момент заключения данных договоров земельный участок имеет ограничения в использовании ни в самих доворах купли-продажи ни в сведениях Единого государственного реестра прав не содержалось.

*** ФИО11 администрацией Мичуринского района Тамбовской области было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, данных о необходимости соблюдения при строительстве каких-либо ограничений данное уведомление не содержит, как и не содержит сведений о необходимости согласования разрешения на строительство с АО «Газпром газораспределение Тамбов».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о земельном участке, доводы истца и его представителя об обратном носят предположительный характер и объективно своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что предметом договора помимо земельного участка будет являться гараж, сведения о котором на тот момент были внесены в Единый государственный реестр прав.

При этом истцом в судебном заседании не опровергается, что еще до заключения договора купли-продажи он осматривал спорный земельный участок, ему было известно о том, что на нем отсутствует постройка-гараж с кадастровым номером 68:07:0301015:609 общей площадью 21 кв.м. однако, он не только согласился на включение в условия договора купли-продажи сведений о приобретении им за 300 000 рублей данного гаража, но и зарегистрировал свое право на данное строение в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим доводы истца о том, что предмет договора не соответствовал фактически достигнутым между сторонами договоренностям в данной части является несостоятельной.

Доводы истца о том, что им путем заключения договора купли-продажи приобретался объект незавершенного строительства судебной коллегией как основание для расторжения договора также приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно, что находившийся на земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, право на распоряжение которой у ответчика не возникло.

Предположение истца о возможности использования данного объекта само по себе не означает, что он не мог и не должен был предвидеть возможность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении. При этом им не истребовались от ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведении данного объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, наличие данного объекта на земельном участке никак не было отражено в условиях договора купли-продажи.

При этом, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

Однако, данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований о расторжении договора, находились в пределах сферы его контроля, были ему известны на момент заключения договора, каких-либо мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств, связанных с наличием на земельном участке незарегистрированного в соответствии с законом объекта строительства и на внесение в договор купли-продажи условий его приобретения, истцом предпринято не было.

В связи с этим оснований полагать, что с момента заключения договора купли-продажи истцу стали известны какие-либо дополнительные обстоятельства об объектах недвижимости, существовавших на приобретаемом им земельном участке, сведения, о которых ответчиком намеренно были от него сокрыты, что в свою очередь подтверждало бы доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в момент заключения договора, не имеется.

Доводы истца о том, что установленные им после заключения договора купли-продажи ограничения в использовании земельного участка свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи судебной коллегий отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела схем расположения охранной зоны газопровода высокого давления на земельном участке и из заключения представленного в суд апелляционной инстанции ООО «МичуринскАрхитектура», наличие на земельном участке газопровода высокого давления не исключает возможность его использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Доводы истца в обоснование требований в данной части основаны на невозможности осуществления достройки и ввода в эксплуатацию существующего объекта незавершенного строительства, однако, как указывалось ранее данный объект предметом договора купли-продажи не являлся и являться не мог в силу требований действующего законодательства. Кроме того граница существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства частично находится охранной зоне газопровода, однако доказательств невозможности приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами истцом не предоставлено.

Как следует из заключения ООО «МичуринскАрхитектура», подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании, наличие на земельном участке охранной зоны газопровода не исключает его использование по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома, однако предполагает несение затрат на демонтаж имеющегося строения, что подтверждает доводы ответчика о том, что существующие обременения и ограничения участка, могут быть преодолены истцом, использование земельного участка по его назначению и разрешенному использованию возможно и не ограничивается по сравнению с тем, о котором было заявлено при заключении договора.

Доводы истца о том, что цена договора купли-продажи не соответствовала фактически существовавшим между сторонами договоренностям и размеру уплаченных им денежных средств сами по себе основанием для расторжения договора являться не могут поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами. в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировал в установленном законом порядке.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, нарушений в применении норм материального либо процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО10 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.08.2023