Решение по делу № 33-88/2017 (33-22823/2016;) от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4948/2017

г. Уфа                            06 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Васильевой Г.Ф.,

судей                      Мартыновой Н.Н.

                                 Хакимова А.Р.,

при секретаре                 Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизовой М.Н. на решение Баймакского районного суда РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова И.Т. к Фаизовой М.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки удовлетворить.

Освободить, принадлежащий Исмагилову И.Т. и сленам его семьи земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.

Снести хозяйственные постройки – сарай, баня гараж, находящиеся на территории земельного участка, общей <...> кв.м, кадастровый <...> и восстановить границы земельного участка от точки <...> до точки <...> от точек <...> путем демонтирования и переноса забора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.Т. обратился в суд с иском к Фаизовой М.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки. Требования мотивировал тем, что ему и членам его семьи, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: РБ, <...>. В отношении земельного участка проведено межевание и установлены границы. На данном земельном участке незаконно находятся нежилые бытовые помещения, которые нарушают границу его земельного участка и создают ему препятствия в пользовании имуществом. Из-за этих хозяйственных построек он не может начать строительство гаража и сарая на своем земельном участке. Указанные постройки не являются капитальными строениями и принадлежат ответчику Фаизовой М.Н. Документы, подтверждающие право собственности на хозяйственные постройки и земельный участок, на котором они находятся, Фаизова М.Н. не предоставила. Его неоднократные требования, снести или перенести хозяйственные постройки на положенное расстояние от межи, убрать заграждения на выделенном ему под строительство домовладения земельном участке ответчик игнорирует. Кадастровым инженером ООО «Геосервис» произведен контрольный замер и установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Фактически земельный участок имеет меньшую площадь, а также часть его земельного участка занимает смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Фаизова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права, в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фаизовой М.Н. Муфтахову З.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Исмагилова И.Т. Ярбулова Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от <...> не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Исмагилов И.Т., Исмагилова Ф.М., Исмагилов И.И., Исмагилов Ф.И. являются собственниками по ? доле в праве собственности земельного участка площадью 1251 кв. м, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером 02:73:010702:0076.

Фаизова М.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> кадастровым номером 02:73:010702:77.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геосервис» Абдрашитова P.P., согласно которому, в ходе проведенных работ была проведена геодезическая съемка фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>. В ходе геодезических работ выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Фактически земельный участок имеет меньшую площадь, а также фактически часть земельного участка занимает смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> Геодезические измерения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> произвести не удалось в связи с тем, что землепользователи земельного участка воспрепятствовали проведению геодезических работ.

Сторона ответчиков с указанным заключением не согласилась.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу землеустроительная экспертиза не назначалась.

В суде апелляционной инстанции, учитывая ходатайство Фаизовой М.Н., в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе от <...> усматривается, что фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером <...> определенные по результатам изысканий, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> согласно сведений единого государственного реестра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от <...> Расхождения сведений с данными кадастрового учета по неспорным границам участка достигают <...> м; по спорной границе с участком <...> составляют от <...>

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером <...> на:

• кадастровые границы земельного участка <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м.;

• кадастровые границы земельного участка <...> площадь наложения составляет <...> кв.м.;

• границы кадастрового квартала <...> площадь наложения составляет <...> кв.м

Графические данные, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения <...>

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади участка согласно правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета и данными правоудостоверяющих документов составляет <...> кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером <...> определенные по результатам изысканий, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> согласно сведений единого государственного реестра недвижимости. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от <...>. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по неспорным границам участка достигают <...> м; по спорной границе с участком <...> составляют от 0<...> м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером <...> на:

• кадастровые границы земельного участка <...>, площадь наложения составляет <...>.м.;

• кадастровые границы земельного участка <...> площадь наложения составляет <...> кв.м.;

• кадастровые границы земельного участка <...> площадь наложения составляет <...>.м.;

• границы кадастрового квартала <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м

Графические данные, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения 1.

Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет <...> кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

В части исследования причин несоответствий.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть:

• Реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет.

• Некорректный вынос границ земельного участка на местности.

• Самовольное занятие земельного участка.

    В соответствии с графическими данными представленных технических паспортов следует, что северо-восточная граница участка с 1979 года проходила на расстоянии <...> м от границ жилого дома, длина фасадной стороны в соответствии с графическими данными технических паспортов (в масштабе планов) составляет от <...> м. В соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости смежная граница участков <...> и <...> неровная (с изломом), проходит вдоль стены жилого дома по <...>, длина фасадной границы участка <...> составляет <...> кв.м. Фактическая длина фасадной стороны землепользования с кадастровым номером <...> (измерено вдоль фасадной стены жилого дома) составляет <...> м, что схоже с данными технических паспортов.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что предоставленные технические паспорта (инв.<...> от <...> инв.<...> от <...> на домовладение по адресу: РБ, <...> (в некоторых документах содержатся исправления адресной характеристики на <...>) относятся к домовладению по <...>, причиной выявленных несоответствий фактических границ участков данным единого государственного реестра недвижимости в части смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами <...> - реестровая ошибка, допущенная при определении координат земельных участков специалистами, проводившими работы по инвентаризации.

Если в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что вышеназванные технические паспорта относятся к домовладению по адресу РБ, <...>, реестровая ошибка в местоположении границ участков может быть установлена в случае, если сторонами будут предоставлены доказательства того, что существующие постройки Фаизовой М.Н. (дровяник, баня, сарай) и ограждение по смежной спорной границе являются постройками, отображенными в техническом паспорте на домовладение по адресу: <...> р-н, г. Баймак, ул. Ш. Худайбердина, д. 36 (инв.<...> от <...>

По результатам сравнения местоположения фактических границ сарая, бани, гаража, расположенных в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером <...>, со сведениями государственного реестра недвижимости установлено, что постройки баня и сарай полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> Большая часть гаража (<...> кв.м) расположенным в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> часть гаража ( <...> кв.м) расположена в пределах кадастровых границ участка <...>

Материалы дела содержат технические паспорта на домовладение с инвентарными номерами №<...> и <...>, инвентарный номер <...> на всех технических паспортах относится к домовладению Фаизовой М.Н. (<...>), это подтверждается тем, что технический паспорт от <...>, инв <...>, относится к домовладению по адресу: <...>. Согласно технического паспорта площадь домовладения составляет <...> кв.м, фамилия собственника Фаизов Г.Д., муж Фаизовой М.Н. (л.д.33).

Технически паспорт от <...> с инвентарным номером <...> также относится к домовладению Фаизовой М.Н. (<...>) (л.д.36), фамилия собственника также Фаизов Г.Д.

В техническом паспорте от <...> по <...> также указан инвентарный <...> (л.д.48).

        Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами не оспаривалось, что постройки возведены до проведения инвентаризации в 2004 году, существуют на местности более пятнадцати лет, споров по границе между прежними собственниками не возникало. Указанное подтверждается тем, что постройки отображены во всех технических паспортах, эксперт в заключение также указала, что постройки визуально являются старыми.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при определении координат земельных участков специалистами, проводившими работы по инвентаризации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Исмагилова И.Т. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Исмагилова И.Т о сносе хозяйственных построек сарая, бани, гаража, восстановлении границ земельного участка путем демонтирования и переноса забора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда РБ от 12 августа 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Исмагилова И.Т. к Фаизовой М.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем сноса хозяйственных построек – сарая, бани, гаража, восстановлении границ земельного участка путем демонтирования и переноса забора отказать.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                            Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов