Решение от 05.12.2024 по делу № 2-3738/2024 от 06.09.2024

        Дело № 2-3738/2024

        УИД 24RS0002-01-2024-005136-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 декабря 2024 года                      г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

    при секретаре Сапсай Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ляминой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ляминой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит    энд Финанс Банк» и    Ляминой Т.М.    заключен     кредитный договор № согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафт (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета. Условия договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ MC Gold». Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специального периода. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца). Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 96 712,34 руб., из которых: сумма основного долга – 87 776,50 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 935,84 рублей; сумма штрафов – 6000 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 101,37 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46-48), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот листа).

Ответчик Лямина Т.М., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.46,50), в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности она не согласна. Считает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ляминой Т.М. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит    энд Финанс Банк» и    Ляминой Т.М.    заключен     кредитный договор № согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования 170 000 рублей, под 29,9 %годовых(л.д.24).

В соответствии с условиями заключенного договора Лямина Т.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, путем выплаты минимальных платежей до 5-го числа каждого месяца.

    В соответствии с условиями кредитного договора Лямина Т.М. подтвердила, что с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна. Согласно п. 1 раздела II Общих условий договора по договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.26).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лямина Т.М. должным образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредиту Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ № о взыскании с Ляминой Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по спорному кредитному договору (л.д.38). Данный приказ отменен по заявлению Ляминой Т.М. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 712,34 руб., в том числе: по основному долгу – 87 776,50 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6000 руб., сумма страховых комиссий – 2 935,84 руб. (л.д.30-31).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ляминой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты обязательных минимальных ежемесячных платежей ежемесячно до 5-го числа каждого месяца (5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей). Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права банк узнал после не внесения заемщиком очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ляминой Т.М. суммы долга по кредитному договору и процентов, что свидетельствует о востребовании всей суммы долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске Банком срока обращения в суд являются обоснованными, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░