Решение по делу № 12-515/2021 от 29.06.2021

Дело № 12-515/2021

26MS0057-01-2021-000746-67

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Ципинова М.В. и его защитника Майрансаева В.В. – действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ципинова М.В. – Кожухиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ципинова ФИО6 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 06 апреля 2021 года Ципинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным представитель Ципинова М.В. – Кожухина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования и жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района было получено Ципиновым М.В. 22 апреля 2021г., жалоба на указанное постановление была подана 26 апреля 2021г. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО4 жалоба была возвращена для устранения недостатков. Указанное определение было получено 10 июня 2021г. 11 июня 2021г. им была повторно подана жалоба на постановление мирового судьи. 29 июня 2021г. им было получено определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021г. об оставлении жалобы без рассмотрения. Таким образом, считает, что срок для обжалования не истек.

В жалобе указано, что из судебного постановления и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об умышленном воздействии на государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Ципинова М.В. и о его подложности. При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего мировым судьей, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ципинов М.В. с правонарушением согласен не был, утверждал, что номер автомобиля читаем, при этом указал в своём объяснении, что зацепил при погрузке край пандуса, подразумевая в своём объяснении, что он не знал об этом и ему стало известно о повреждении государственного регистрационного знака после остановки экипажем ДПС. В связи с вышеизложенным считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.

В судебном заседании Ципинов М.В. ходатайство и жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда он пытался припарковаться задним ходом для выгрузки товара в <адрес>, он задел номера пандусом. После выгрузки товара, он вышел из машины, осмотрелся и не увидел, что номера повреждены. Проехав несколько сотен километров его остановили сотрудники ДПС и только после этого он увидел, что они повреждены. Умысла совершать правонарушение у него не было.

Защитник Ципинова М.В. - Майрансаев В.В. ходатайство и жалобу поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил суд учесть, что у Ципинова М.В. на иждивении 6 детей, один из которых является инвалидом и транспортное средство является его единственным источником для дохода.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Ципиновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок со дня получения постановления Ципиновым М.В. подана жалоба. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ципинова М.В. на постановление мирового судьи была возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копия указанного определения получена представителем Ципинова М.В. – Кожухиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ципинова М.В. – Кожухиной Е.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вновь была возвращена судом ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Учитывая последовательные действия Ципинова М.В. и его представителя Кожухиной Е.В. об обжаловании постановления, незамедлительном исправлении недостатков жалобы, суд считает, что указанные в ходатайстве, в качестве обоснования доводов уважительности пропуска срока обстоятельства являются обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав Ципинова М.В. и его защитника Майрансаева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, Ципинов М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № с подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы путем механического удаления подчистки, обрезки пластины номера и краски на символах знака, препятствующие их идентификации.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. В отношении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из объяснений Ципинова М.В. данных в ходе производства по делу следует, что в <адрес> при погрузке он зацепил край погрузочного пандуса, который и мог оторвать часть государственного регистрационного знака.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ципинов М.В. также отрицал какое-либо умышленное воздействие на государственные регистрационные знаки.

Каких-либо доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Ципинова М.В. был подвергнут умышленному механическому воздействию в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ципинова М.В. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Ципинову ФИО7 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя Ципинова М.В. –Кожухиной Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ципинова М.В. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Афашагов