Решение по делу № 33-3779/2022 от 11.11.2022

Судья Витухина О.В. № 33-3779/2022 10RS0011-01-2022-009805-17 2-5150/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года по иску ХХХ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 50 мин. на (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Мерседес-Бенц»», совершил столкновение с а/м «КИА», 2021 года выпуска, принадлежащим истице и находящимся под управлением ХХХ В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ХХХ Истица обратилась в САО «ВСК», указав способ возмещения ущерба - ремонт а/м на СТОА. Однако стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА» не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТО, заявителю без какого-либо соглашения была перечислена денежная сумма в размере 159 801,96 руб., из которых: 131 809,03 руб. — стоимость ремонта, а 27 992,93 руб. – утрата товарной стоимости. В ответ на претензию истице была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 106 280,77 руб., из которых: 87 186,89 руб. — доплата по ущербу, 16 688,88 руб. — доплата по утрате товарной стоимости, 2 405 руб. - оплата независимой экспертизы, а всего 266 082,73 руб. Согласно досудебному заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 453 399 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составляет 133 917,27 руб. (400 000 — 266 082,73).

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 133 917,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХХХ, ХХХ, ХХХ и АО СК «Согаз».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика: в пользу истицы страховое возмещение в размере 133 917,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 178,35 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика, указанный в рецензии на независимую экспертизу истицы, согласно которой указанная в калькуляции стоимость деталей, не соответствует справочнику РСА, действующему на дату ДТП. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда не дано оценки данному доказательству (рецензии). В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Таким образом, в случае установления факта нарушения обязательств по организации ремонта размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта а/м потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Кроме того, суд не дал оценки и не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы перед заключением, проведенным по заказу финансового уполномоченного. Также полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также взыскать с истицы государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 50 мин. на (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Мерседес-Бенц»», совершил столкновение с а/м «КИА», 2021 года выпуска, принадлежащим истице и находящимся под управлением ХХХ

В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ХХХ, гражданская ответственность собственника которого застрахована САО «СОГАС» (л.д. 14/1).

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15/1).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в САО «ВСК», представила все запрашиваемые документы и а/м к осмотру.

В своем заявлении от руки от ХХ.ХХ.ХХ истица просила САО «ВСК» направить а/м на ремонт к официальному дилеру (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации а/м истицы, 2021 года выпуска, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (ХХ.ХХ.ХХ) с года выпуска а/м прошло менее двух лет, в силу чего у страховой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера «KИА».

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» отказало истице в организации ремонта у официального дилера «КИА», сославшись на то, что договорные отношения с данным СТОА в рамках договора ОСАГО отсутствуют. В связи с этим сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 12).

Согласно проведенной по заказу страховщика ООО «ABC-Экспертиза» ХХ.ХХ.ХХ оценки стоимость восстановительного ремонта а/м истицы на основании Единой методики составляет: без учета износа запасных частей 140 400 руб., а с учетом износа запасных частей - 131800 руб. (л.д. 154).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик перечислил истице страховую выплату в размере 159 801,96 руб., из которых: 131 809,03 руб. — стоимость ремонта, 27 992,93 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 199).

Не согласившись с указанной оценкой, истица представила заключение ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 453 399 руб., стоимость восстановительного ремонта по Закону «Об ОСАГО» составляет с учетом износа комплектующих деталей – 265100 руб., без износа – 279453 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (л.д. 34).

ХХ.ХХ.ХХ истицей подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 240 198,04 руб. в связи с тем, что ремонт а/м предоставлен не был (л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик на основании рецензии ООО «ABC-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой размер на восстановительный ремонт а/м истицы с учетом износа составляет 218995,92 руб. (л.д. 160), а размер УТС – 44 681,81 руб. (л.д. 152), дополнительно перечислил истице 106 280,77 руб., из которых: 87 186,89 руб. — доплата страхового возмещения с учетом износа; 16 688,88 руб. — доплата по утрате товарной стоимости, 2 405 руб. - оплата независимой экспертизы (л.д. 200).

Не согласившись с дополнительной выплатой, истица ХХ.ХХ.ХХ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ХХ.ХХ.ХХ было отказано по тем основаниям, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истице страхового возмещения на 8%. В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 16).

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике без учета износа составляет 248 574,97 руб., с учетом износа – 235 600 руб., величина УТС составляет 37778,65 руб. (л.д. 163).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ, и выплаченным страховым возмещением, с учётом лимита по ОСАГО, в размере 133 917,27 руб. (400000-266 082,73).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением а/м определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, который должен был организовать и оплатить страховщик, определяется не по размеру среднерыночной стоимости такого ремонта, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а с учетом требований Единой методики.

При этом не возмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

По настоящему делу действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Закону об ОСАГО определена заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ и составила 279453 руб., расходы по названной оценке – 5000 руб. (л.д. 46).

Истице страховое возмещение по ремонту а/м выплачено в общем размере 218 995,92 руб. (131 809 + 87 186,89).

В связи с изложенным, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 65457,08 руб. (279453 - 218 995,92 + 5000 расходы по оплате независимой экспертизы).

В части выплаты УТС страховщиком обязательства выполнены полностью в размере 44 681,81 руб. Данное обстоятельство истицей и страховщиком не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию со страховщика убытков. Вместо определенной судом суммы в размере 133 917,27 руб. (400000-266 082,73), взысканию подлежат убытки в размере 65 457,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Максимум» ХХ.ХХ.ХХ с учетом требований Единой методики. Названное заключение соответствует обстоятельствам дела, является аргументированным и внутренне непротиворечивым.

Эксперт ООО «Максимум» при проведении расчетов использовал сертифицированный программный комплекс "Silver DAT", который рекомендован к использованию в экспертной практике и входит в перечень организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Рецензия ООО «ABC-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «Максимум», поскольку мнение другого специалиста, отличное от рецензируемого заключения является субъективным мнением этого специалиста и при этом носит неконкретный характер.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ, проведенное по заданию финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции также оценивается, как не опровергающее выводы эксперта ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с уменьшением подлежащих взысканию со страховщика убытков, уменьшению подлежит и предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф (65 457,08 /2), размер которого с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции определяет в размере 15000 руб., принимая во внимание характер возникшего спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и характер допущенного ответчиком нарушения.

Взысканную судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции находит соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию со страховщика в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает соответствующими обстоятельствам дела и частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы и длительности судебного разбирательства, а также принципам разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 313,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 234/1).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года по настоящему делу изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ХХХ (ИНН 382301036148) убытки в размере в размере 65 457,08 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с 4178,35 руб. до 2 313,71 руб.

Взыскать с ХХХ (ИНН 382301036148) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи