Решение от 13.05.2021 по делу № 2а-2111/2021 от 12.04.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-002563-18

Дело № 2а-2111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А., Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

    ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить нарушение прав путем возврата <данные изъяты>, удержанных ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославцевой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ярославцевой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данные постановления получены обществом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> офис 221. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручение указанного постановления производилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. постановление не могло быть вручено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Ю.А., которая является единственным работником в офисе, была направлена в командировку, в связи с чем получить корреспонденцию не могла. Кроме того, почтовая служба не оставила ни почтового уведомления, повторно не осуществила выход по месту нахождения адресата, в связи с чем почтовая корреспонденция не получена по вине почтовой службы. Постановление было возвращено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., повторно не направлено. Судебный пристав-исполнитель не известила о наличии возбужденного исполнительного производства, соответственно, общество не имело возможности исполнить добровольно в установленный срок. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без достаточных доказательств того, что обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства и пятидневный срок для добровольного исполнения истек.

    Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ярославцева Марина Александровна, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 1).

    Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ярославцева М.А., Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представитель УФССП России по Пермскому краю Маштакова Е.О. просит рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении требования отказать в полном объеме (л.д. 32).

    Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ярославцевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Квартал» о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации- 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в ООО «Квартал» по адресу: <Адрес>.

20.02.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Квартал» в размере <данные изъяты> (л.д. 10)

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений ОСП по взысканию штрафов №1 по г.Перми, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен обратно отправителю и получен им (л.д. 16), что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией конверта.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу административного истца, в данном случае должник считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку, уклонившись от получения почтового извещения, он несет риск неполучения корреспонденции.

Вопреки позиции административного истца, действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, не содержат в себе положений об обязательном вторичном извещении адресата. Согласно редакции Правил от 13.02.2018, в п. 34 Правил внесены изменения, которые предусматривают отмену с 01.06.2018 в объектах почтовой связи формирования печати и доставки (вручения) вторичных извещений на почтовые отправления при неявке адресата.

В действующей редакции в соответствии с п.34 Правила оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку заказное письмо хранилось в отделение почтовой связи 30 дней, требования п. 34 Правила оказания услуг почтовой связи в данном случае соблюдены.

Нахождение директора общества в командировке не снимает ответственность с представителя юридического лица за неполучение обществом юридически значимой информации. Директор ООО «Квартал» на время своего отсутствия не лишена была возможности временно делегировать свои полномочия уполномоченному лицу, а при отсутствии такой возможности, регулярно отслеживать информацию о наличие исполнительных производств, штрафов ООО «Квартал» через официальные сайты ГИБДД, УФССП и производить их оплату. Кроме того, конверт ожидал адресата на почте до ДД.ММ.ГГГГ, командировка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за его получением никто не обратился.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечению установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства №-ИП, поскольку установив факт неисполнения должником требований, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к должнику предусмотренное законом денежное взыскание, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, требования ООО «Квартал» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины не исполнения исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, а также доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения административного штрафа. Оплата штрафа произведена в принудительном порядке, каких-либо доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, либо для его уменьшения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав ООО «Квартал» также не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>