Решение по делу № 2-1446/2019 от 13.05.2019

    Дело [суммы изъяты]

    УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

    г. Новый Уренгой

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием истца Топорина Р.В., его представителя Сиденко А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорина Р.В. к Мельникову В.А., Захарову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец Топорин Р.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.А., Захарову В.С. о признании недействительным договора [суммы изъяты] купли-продажи квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.А. (покупатель) и Топориным Р.В. (продавец) в лице Захарова В.С., действующего на основании доверенности.

В обоснование иска указано, что Топорин Р.В. не уполномочивал Захарова В.С. на продажу квартиры. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Мельникова В.А. обязанности вернуть квартиру Топорину Р.В., а также внесения изменений в ЕГРН о правообладателе квартиры.

    Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Сатурн Строймаркет Урал", ООО "Гарантстройсервис", Топорина Л.И.

В судебном заседании истец Топорин Р.В. и его представитель Сиденко А.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров В.С. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Топорина Р.В. признал.

Ответчик Мельников В.А. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения против иска. В обоснование возражений указал, что является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица ООО "Сатурн Строймаркет Урал", ООО "Гарантстройсервис", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Топорина Л.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов по существу иска не представили.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания названных норм, сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Топорин Р.В. являлся собственником квартиры, площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.А. (покупатель) и Топориным Р.В. (продавец) в лице Захарова В.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, был заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

    Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (п. 128 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из содержания доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность не наделяла Захарова В.С. полномочиями по заключению договора купли-продажи в отношении квартиры, по адресу: <адрес>. Топорин Р.В. указанной доверенностью уполномочил Захарова В.С. представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Многофункциональных центрах.

Из пояснений истца следует, что доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Топориным Р.В. Захарову В.С. с целью представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации договора залога на указанную квартиру во исполнение определения Чкаловского районного суда по гражданскому делу по иску ООО "Сатурн Урал" к ООО "Гарантстройсервис", Топорину Р.В., Захарову В.С. о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не уполномочивал Захарова В.С. продать квартиру, денежные средства от продажи квартиры от Захарова В.С. не получал. О продаже квартиры узнал в апреля 2019 года.

Таки образом, судом установлено, что истец не имел намерения продать квартиру, сделок, направленных на отчуждение квартиры, не совершал, Захарова В.С. на совершение таких сделок не уполномочивал, денежных средств от продажи квартиры не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Топорина Р.В., учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика Мельникова В.А. произведено помимо воли Топорина Р.В., сам истец действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, данный договор не подписывал, в связи с чем указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца и является оспоримой и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из этого следует, что отсутствие воли собственника при совершении сделки, ставшей основанием выбытия имущества из его владения, является безусловным основанием для истребования данного имущества вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности его действующего обладателя.

Кроме того, судом установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретена Топориным Р.В. в период брака с Топориной Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Выборгского <данные изъяты>, следовательно находилась в совместной собственности супругов.

    Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    В материалах реестрового дела отсутствует согласие Топориной Л.И., удостоверенное нотариусом, на совершение оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

    Рассматривая доводы ответчика Мельникова В.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд полагает, что основания для этого у суда отсутствуют, в связи с тем, что как указано выше, из содержания доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топорин Р.В. не уполномочивал Захарова В.С. на совершение сделок по отчуждению квартиры. Как следует из возражений Мельникова В.А. на исковое заявление, он был ознакомлен с содержанием доверенности и должен был осознавать, что Захаров В.С. действует не в интересах и не по поручению Топорина Р.В., заключая с Мельниковым В.А. оспариваемый истцом договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Топорина Р.В. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Топорина Р.В. и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о правообладателе квартиры с Мельникова В.А. на Топорина РВ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова В.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Топорина Р.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор [суммы изъяты] купли-продажи квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.А. (покупатель) и Топориным Р.В. (продавец) в лице Захарова В.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Топорина Р.В..

    В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести следующие изменения:

- исключить запись о праве собственности Мельникова В.А. на квартиру <адрес>;

- внести запись о праве собственности Топорина Р.В. на квартиру по адресу <адрес>.

    Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Топорина Р.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                             подпись         Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                             Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                           А.Е. Бултикова