Решение по делу № 7У-11820/2021 [77-4632/2021] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4632 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Русакова А.Е., Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 9 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 26 сентября 2013 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2015 года) по ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказание более строгим ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять
с 9 ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, также за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание его показания о том, что марихуану и трамадол он приобрел для личного употребления, без цели сбыта этих веществ, поскольку сам является наркозависимым лицом и нуждается в лечении. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, оперативно-розыскное мероприятие проводилось ими с нарушением федерального закона. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении предварительного слушания, назначении повторных экспертиз и проведении следственного эксперимента. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные осужденным ФИО1 доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

    При оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

    Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 - оперуполномоченных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан осужденный ФИО1, который перелез через забор, находился на территории исправительного учреждения и пытался перебросить сверток через основной забор; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия 2 свертков, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, а в другом – много таблеток; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

    У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

    Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Вид наркотического средства и сильнодействующих веществ, их массы установлены.

    Доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что наркотики он приобрел для личного употребления, задержан был у того места, где взял закладку, при этомсбывать марихуану и таблетки не намеревался, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

    Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к осужденному незаконных методов ведения следствия, оказание на него психологического давления материалами дела не установлено. Принимая решение об отсутствии нарушений закона, суд обоснованно сослался, в частности, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

    Довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденного решением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

    Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

    При назначении осужденному ФИО2 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства: наличие тяжких заболеваний, гибель брата. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

    Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года отвечает требованиям ст ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи