Решение по делу № 33-1743/2023 от 28.08.2023

41RS0001-01-2023-004029-44                    Дело № 33-1743/2023

Судья Барышева Т.В.

2-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        13.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего         Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н.

Бондаренко С.С.

при секретаре Ящук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бондареву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондарева А.Н. Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Бондарева А.Н. Шамсудинова А.Х., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 22.05.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и Бондаревым А.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № на сумму 376 506,02 рублей на срок до 22.05.2021 под 16,9% годовых. Заемщиком свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил истцу требования к должникам по кредитным договорам, в том числе задолженность ответчика на сумму 428 710,81 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, из которой: 361 654,79 рубля сумма основного долга, 67 056,02 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487,11 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Бондарева А.Н. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № в размере 168 866,96 рублей, в том числе, основной долг в размере 144 284,81 рубля и проценты в размере 24 582,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2 949,13 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. Указано на то, что стороной ответчика были заявлены ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, а также об истребовании у истца подлинников документов, приложенных к иску в копиях, в связи с возникшими сомнениями относительно их подлинности. В частности, ознакомившись с копией кредитного договора, ответчик отрицал свою подпись в нем. Судом данное ходатайство было удовлетворено, требуемые подлинники были истребованы у ООО «Траст». Однако документы в материалы дела так и не поступили. По мнению апеллянта, суд рассмотрел данное дело и постановил обжалуемое решение, в нарушение положений частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании копий документов, подлинность которых была поставлена ответчиком под сомнение. Также, апеллянтом указывается и на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Рассмотрение дела было назначено на 13.06.2023 в 12:00. Представитель ответчика явился в суд к указанному времени, однако судебное заседание не было начато в назначенное время и до момента, когда представитель ответчика покинул здание суда (13:20) ввиду необходимости участия в другом деле, суд находился в совещательной комнате по предыдущему делу. Несмотря на то, что представитель ответчика предупредил секретаря судебного заседания о данном обстоятельстве и попросил отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, лишив тем самым последнего права на полноценную судебную защиту, а именно заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз. Кроме того, поскольку ООО «Траст» является сингулярным правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявитель полагает, что суд, основываясь на возражениях ответчика относительно легитимности представленных доказательств и непредставления подлинников документов, должен был привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, чего, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Бондарева А.Н. Шамсудинов А.Х., после ознакомления с подлинниками документов по кредитному соглашению, содержавшими также фотографию Бондарева А.Н., сделанную в кредитном учреждении, в судебном заседании 13.10.2023 доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения почерковедческой экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств не поддержал. Устно, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу № 66-КГ-21-8-К8, привел дополнительный довод о том, что применительно к правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка еще до заключения договора уступки права (требования) возникло право на изменение срока договора путем вынесения всей задолженности на просрочку. В этой связи банк имел право на обращение в суд за взысканием всей суммы задолженности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всей задолженности.

Истец ООО «Траст», ответчик Бондарев А.Н. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в суде первой инстанции рассмотрение иска ООО «Траст» к Бондареву А.Н. была назначено на 13.06.2023 в 12:00.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела (л.д. 61,83,84), что ими не оспаривалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023, судебное заседание началось в 13:45 в связи с занятостью суда в другом процессе.

Представитель ответчика Шамсудинов А.Х. в судебном заседании участия не принимал, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2023 в 12:00 на другое время, в суд первой инстанции не обращался.

При приведенных обстоятельствах оснований для установления факта нарушения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Между тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, несвоевременное начало судом рассмотрения дела и невозможность в этой связи участия в судебном заседании представителя ответчика, привели к нарушению его права на предоставление доказательств и участие в их исследовании, права задавать вопросы и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В частности, как указывалось в апелляционной жалобе, представитель ответчика имел намерение заявить о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Во исполнение полноты судебного разбирательства по данному делу, в рамках подготовки рассмотрения апелляционной жалобы в ООО «Траст» были запрошены подлинники заявления Бондарева А.Н. на получение кредита от 21.05.2014, кредитного соглашения от 22.05.2014 №, графика погашения кредита к кредитному договору от 22.05.2014 №, а также сведения об открытии на имя ответчика счета в банке, сведения о получении им кредитных денежных средств, сведения о движении денежных средств по счету.

ООО «Траст» в суд апелляционной инстанции представлены подлинники заявления Бондарева А.Н. на получение кредита от 21.05.2014, распоряжения Бондарева А.Н. на удержание сумм в оплату кредитного договора, кредитного соглашения от 22.05.2014 №, графика погашения кредита к кредитному договору от 22.05.2014 №, фотографии Бондарева А.Н., карточки с образцами подписей и оттиска печати, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 22.05.2014, заключенное 29.10.2014, кассовый ордер № 365292 о получении Бондаревым А.Н. суммы в размере 250 000 рублей, а также приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.05.2020, в котором имеются сведения о передаче банком права (требования) ООО «Траст» на взыскание кредитной задолженности с Бондарева А.Н.

Кроме того, АО «АТБ» в суд апелляционной инстанции представлены сведения о заключении договора страхования в рамках кредитного соглашения от 22.05.2014, согласно которому сумма оплаты по договору страхования № составила 126 506,02 рублей.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, а также абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленные ООО «Траст» дополнительные (новые) доказательства.

Перечисленные документы переданы для ознакомления представителю ответчика Шамсудинову А.Х. в судебном заседании 05.10.2023. Как указано выше, по факту ознакомления с приведенными документами, апеллянтом не поддержаны доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы и фальсификации доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, 22.05.2014, на основании заявления Бондарева А.Н. на получение кредита от 21.05.2014, между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение (договор) № на сумму 376 506,02 рублей под 16,9% годовых на срок 84 месяца. Дата ежемесячного платежа по 22-е число каждого месяца, начиная с июня 2014 года. Дата последнего платежа – до 22.05.2021. На имя заемщика 22.05.2014 открыт текущий банковский счет (ТБС) № (л.д. 16,17,29).

В дополнительном соглашении от 29.10.2014 скорректированы сумма ежемесячного платежа и период оплаты, однако срок оплаты договора по 22.05.2021 остался неизменным.

Указанным дополнительным соглашением сторонами утверждена дата ежемесячного платежа по 5-е число каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, а также график погашения кредита в следующей редакции – с 22.06.2014 по 22.09.2014 сумма ежемесячного платежа составляет 7 675,81 рублей, с 05.11.2014 по 05.05.2021 – 7 723 рубля, 22.05.2021 – 7 674,95 рубля.

07.11.2014 Бондарев А.Н. был ознакомлен с проектом данного дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. До подписания настоящего проекта заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта дополнительного соглашения. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями настоящего проекта, является подпись Заемщика в пункте 7 данного соглашения. Настоящий проект вступает в силу и обретает статус дополнительного соглашения с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В заявлении на получение кредита от 21.05.2014 заемщик просил открыть ему счет ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать с него денежные средства наличными через кассы банка, что подтверждается его подписями (пункты 3-5).

22.05.2014 на счет № банком перечислена сумма в размере 250 000 рублей, которая получена Бондаревым А.Н., предъявившим паспорт, что следует из расходного кассового ордера № 364292 (л.д. 23).

Сумма в размере 126 506,02 рублей является оплатой по договору страхования, оплата произведена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д. 24-27).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования от 15.05.2020 № Т-5/2020, ООО «Траст» передано, в том числе, право требования задолженности с Бондарева А.Н. по кредитному договору от 22.05.2014 № на сумму 428 710,81 рублей, из которых: 361 654,79 рубля – сумма основного долга, 67 056,02 рублей – проценты, что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки от 15.05.2020 № (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки, за произведенную уступку прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 118 182 551,11 рубль.

Указанная сумма перечислена ООО «Траст» на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 19).

Как следует из кредитного договора от 22.05.2014, Бондарев А.Н. выразил согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Подпунктами «а», «с» пункта 2.1.5 договора уступки предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию оригиналы кредитных договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора), оригиналы анкет-заявок на получение кредитов, поданных должниками цеденту и содержащих сведения о должнике со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Из расчета истца видно, что ответчиком осуществлялись платежи по погашению кредитной задолженности за период с 22.06.2014 по 22.12.2014 в общем размере 45 013,86 рублей, с 23.07.2015 по 22.08.2015 в размере 4 950 рублей, с 23.11.2015 по 22.12.2015 в размере 2 950 рублей (л.д. 12), в том числе, в размере ежемесячных платежей 7 675,81 рублей и 7 723,24, предусмотренных кредитным договором от 22.05.2014 и дополнительным соглашением к нему от 29.10.2014. Общий размер задолженности составляет 428 710,81 рублей

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в большем размере в деле отсутствуют, размер суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, и ее расчет, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 376 506,02 рублей, не оспорен, иного расчета не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения Бондаревым А.Н. спорного кредитного договора и исполнения банком обязанности по перечислению ему денежных средств, ООО «Траст», в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены подлинники кредитного договора от 22.05.2014, дополнительного соглашения к нему от 29.10.2014, графика погашения кредита, расходного кассового ордера от 22.05.2014 № 364292, подписав которые заемщик принял на себя обязательство вносить ежемесячно банку денежные средства в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение безденежности оспариваемого договора, равно как и относительно иной суммы задолженности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до 22.07.2019, срок уплаты которых наступил до 03.08.2019 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), взыскав с Бондарева А.Н. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № за период с 23.07.2019 по 22.05.2021 в общем размере 168 866,96 рублей, из которых: 144 284,81 рубля – сумма основного долга, 24 582,15 рубля – сумма просроченных процентов.

При рассмотрении дела судом принимался во внимание первичный график внесения ежемесячных платежей, поскольку дополнительного соглашения от 29.10.2014 с новым графиком погашения задолженности ООО «Траст» в суд первой инстанции не представило.

По расчету судебной коллегии, произведенному на основании нового графика, задолженность Бондарева А.Н. по кредитному соглашению с учетом исключения периодов, по которым срок исковой давности истек, составляет 177 559,71 рублей. Между тем, ООО «Траст» апелляционную жалобу на решение суда не подавало, а суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не вправе ухудшить его положение.

В этой связи оспариваемый судебный акт применительно к доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Устно приведенный довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ-21-8-К8, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» всю задолженность Бондарева А.Н. на просрочку не выносило, тем самым не изменяло срок исполнения обязательства. Наличие у банка такого права, но не совершение кредитной организацией конкретных конклюдентных действий по вынесению полной суммы задолженности на просрочку, не изменяет срок исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку из рассматриваемых правоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выбыло на основании договора уступки прав требования от 15.05.2020 №, а оспариваемым судебным актом по делу права и интересы банка не затронуты, оснований для привлечения банка к участию в деле, вопреки доводам апеллянта не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий

Судьи